Приговор № 1-394/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-394/2023

УИД 50RS0019-01-2023-002876-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «5» сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Чигориной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-394/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с /в утрееннее время/ /дата/ ФИО1 находился около /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда из подъезда указанного дома с целью его дальнейшей реализации и получения за это незаконного вознаграждения.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /в утрееннее время/ /дата/ ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь в подъезд /адрес/ была открыта, зашел внутрь, где увидел под лестницей на пролете первого этажа вышеуказанного подъезда велосипед, пристегнутый тросовым замком к металлическим периллам лестницы.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, применив физическую силу, руками и ногой сорвал тросовый замок, которым был пристегнут велосипед к металлическим периллам лестницы, после чего похитил велосипед Потерпевший №1 марки /марка/ стоимостью /сумма/.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что днем /дата/ он в состоянии алкогольного опьянения зашел в подъезд /адрес/, откуда похитил велосипед оранжевого цвета.

Данный велосипед он продал, а вырученные деньги потратил на продукты питания.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром /дата/ он вышел из дома по делам. Его велосипед оранжевого цвета, купленный в /дата/ за /сумма/, и с учетом износа стоимостью /сумма/ находился в подъезде дома, пристегнутый тросовым замком.

Вернувшись домой вечером того же дня он установил пропажу велосипеда.

Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, потому что он не работает. Он проживает совместно с супругой и двумя детьми. Среднемесячный доход семьи составляет около /сумма/. При этом он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, материально поддерживает свою мать.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин Московской области поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи из третьего подъезда /адрес/ принадлежащего тому велосипеда /марка/.

При этом с повинной явился ФИО1, который добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на него сообщил о совершенном преступлении .

Согласно карточке происшествия, /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин Московской области обратился Потерпевший №1, который сообщил, что из подъезда /адрес/ похищен велосипед .

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной провести проверку по факту хищения в период времени с /в утрееннее время/ /дата/ из третьего подъезда /адрес/ принадлежащего тому велосипеда /марка/ .

Стоимость велосипеда /марка/ составляет /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Согласно протоколам осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, /дата/ и /дата/ осмотрены лестничная площадка, расположенная на первом этаже в третьем подъезде /адрес/ .

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том, что /дата/ из третьего подъезда /адрес/ он похитил велосипед .

В ходе предварительного расследования следователем /дата/ проверены на месте признательные показания ФИО1, которые последним подтверждены .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела. Отдельные неточности и несоответствия в показаниях свидетеля обвинения малозначительны и не имеют существенного значения для дела.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения Потерпевший №1 значительного ущерба в размере /сумма/, суд учитывает имущественное положение последнего и членов его семьи, поскольку тот не имеет места работы, проживает совместно с супругой и двумя детьми. Среднемесячный доход семьи составляет около /сумма/. При этом он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, материально поддерживает свою мать.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи членам своей семьи, а также сожительнице, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов