Решение № 2-5319/2017 2-5319/2017~М-4498/2017 М-4498/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5319/2017

Дело № 2-5319/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по малому пр. Ленина, напротив дома 133 совершил наезд на препятствие (дорожная яма), а именно автомобиль попал в выбоину проезжей части дорожного покрытия. После чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые определили размер выбоины проезжей части, а также зафиксировали повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИББ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в соответствии с которым выбоина имеет параметры: ширина – 1,10 м., длина - 1,30 м., глубина - 0,17 м. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит взыскать с администрации Волгограда в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 299 948 руб. 71 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22 361 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 252 042 руб., в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по малому пр. Ленина, напротив дома 133 совершил наезд на препятствие (дорожная яма), а именно автомобиль попал в выбоину проезжей части дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный номер №... причинены механические повреждения, а именно крепление переднего бампера, правый порог.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер №... двигался по малому пр. Ленина г.Волгограда со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района напротив дома № 133, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по малому пр. Ленина, 133 г. Волгограда имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) размером длина 1,30 см., ширина 1,10 см., глубина 0,17 см., что не соответствует ГОСТ 50597-93.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3, суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер <***> составляет 299 948 руб. 71 коп. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №... УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <***> составила 22 361 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», заявленные истцом повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №..., соответствуют механизму образования при обстоятельствах, указанных в административном материале: передний бампер, кронштейн крепления переднего бампера правый, диск колеса переднего правого, подкрылок передний правый, защита моторного отсека (правая), локер передний правый, защита переднего бампера, арка колеса переднего правого, лонжерон кузова правый, подрамник передний, рычаг подвески передний правый нижний, поддон ДВС, амортизатор передний правый, привод колеса переднего правого, труба выхлопная центральная.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный номер №... с учётом износа составляет 195 921 рублей.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика следует взыскать сумму ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №... составила 22 361 руб. 00 коп.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании размер величины утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривала.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 252 042 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 22 361 руб. 00 коп. - величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 руб.

Истцом также понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ..., выданная ФИО3 на представление его интересов представителю ФИО1 носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы составили 19 500 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» затраты на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 042 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 361 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» затраты на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2017 г.

Судья - И.В. Галахова