Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-2911/2026

(2-3232/2025, УИД 55RS0002-01-2025-006724-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, страховое возмещение в размере 33 300 рублей, убытки в размере 82 700 рублей, неустойку в размере 143 258 рублей за период <...> по <...>, штраф в размере 16 650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 778 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Х-Рей под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Х-Рей причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Шкода.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

<...> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб. Данная сумма возвращена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

<...> истец направила претензию в адрес страховой компании с требованием выдать направление на ремонт либо о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 5 593 руб.

<...> истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 66 600 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 66 600 руб.

С учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 33 300 руб.; убытки в размере 82 700 руб.; неустойку в размере 143 258 руб. за период с <...> по <...>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 49 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что со стороны ответчика имело место одностороннее изменение формы страхового возмещения. У ответчика в регионе проживания истца имелись договорные отношения со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств. Вместе с тем, СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Ответчиком, в связи с указанными обстоятельствами, обоснованно была изменена форма страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежали удовлетворению. Суд неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции. Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в установленный срок. Выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что представленный истом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода под управлением ФИО3 и Лада Х-Рей под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Шкода.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству истца Лада Х-Рей причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено сторонами в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае № <...>, имевшим место <...> в 08:16 часов по адресу: г. Омск, <...> Х-Рей, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № <...>.

Таким образом, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № <...>.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ № <...>.

<...> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец выбрала форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

<...> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

<...> ФИО2 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<...> ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 115 300 руб., с учетом износа – 79 900 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 79 900 руб. посредством почтового перевода.

Согласно реестру почтовых переводов РПО № <...>, выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 79 900 руб. <...> возвращена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 страховое возмещение в размере 79 900 руб. не получила, что сторонами не оспаривалось.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении её требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<...> истец ФИО2 посредством почтового отправления обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ее требований.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 593 руб. (неустойка в размере 4 866 руб., НДФЛ – 727 руб.).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <...> № У-25-78830_3020-006 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 66 600 руб. без учета износа – 99 900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания на замену формы страхового возмещения без согласия заявителя. Вместе с тем установил, что выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение посредством почтового перевода, последним получено не было.

<...> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-78830/5010-011 об удовлетворении требований заявителя ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 600 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основаниями для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, соответственно в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что до осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения у него имелось заявление истца об организации и осуществлении ремонта транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Ссылка представителя страховой компании на отсутствие договорных отношений со СТОА и отказ имеющихся СТОА, с которыми заключено соответствующее соглашение в проведении ремонта не является основанием для признания соответствующими закону действий страховой компании по одностороннему изменению формы страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было предложено представить на согласование СТОА, которое имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства, в том числе с нарушением установленного законом срока, а истец от совершения указанных действий отказался.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <...> № У-25-78830_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 99 900 руб.

Указанное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 66 600 руб.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 33 300 руб. (из расчета: 99 900 руб. – 66 600 руб.), что верно было определено судом первой инстанции.

Из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Минюсту России 2018 года округленно составила без учета износа на дату исследования – 182 600 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков – 82 700 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его стоимостью по Единой методике).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано ранее, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <...> № У-25-78830_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 99 900 руб., соответственно размер неустойки с <...> по <...> составит 148 851 руб. (99 900 руб.*1%*149дней). Вместе с тем, с учетом выплаченного ответчиком истцу размера неустойки – 5 593 руб., взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 143 258 руб. (148 851- 5 593), что также верно определено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом размера выплаченного ответчиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 650 руб., который определен от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, определенной финансовым уполномоченным за минусом выплаченного ответчиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО, неблагоприятной экономической ситуации в стране, необходимости выполнения обязательств перед другими страхователями обратных выводов не влекут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также определен судом правильно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку они понесены в связи с рассмотрением указанного дела, входили в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026