Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 23 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Зайцевой Я.О., с участием прокурора Маймановой Г.Г., истца ФИО1, представителя истца - адвоката Журавель В.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года около 17 часов, проходя мимо <адрес>, она услышала лай собаки, которая набросилась на неё сзади и укусила за левую голень. Как выяснилось впоследствии, с собакой породы «спаниель» гулял малолетний Б., <дата> г.р., а хозяйкой собаки является ФИО2. В результате произошедшего истец испытала острую физическую боль, сильно испугалась и пережила нервный шок, в связи с чем состояние её здоровья ухудшилось, был нарушен сон, повысилось артериальное давление. Вместо нормального хода жизни и привычного режима она была вынуждена затрачивать время на обращения за медицинской помощью, в правоохранительные органы, посещения адвоката и явки в суд. Последствия укуса она ощущает до настоящего времени, так как на месте укуса образовалось уплотнение, которое беспокоит её и создаёт внутренний дискомфорт, испытывает боязнь собак. Кроме того, вызывает беспокойство и тот факт, что она не могла получить информацию о прививочном статусе собаки.

Истец и её представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании, не опровергая факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика, поскольку собака выскочила из квартиры без намордника и поводка, а её несовершеннолетний сын Б. пытался вернуть её домой, выбежав на улицу, где к нему подошла истец, сообщив о произошедшем. Кроме того, ответчик полагает, что истец спровоцировала действия собаки, так как собака не могла беспричинно на неё напасть.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или ионного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования городского округа "Воркута", утверждёнными решением Совета МО городского округа "Воркута" от 28.04.2015 N 689, владельцы домашних животных обязаны:

- регистрировать и перерегистрировать животных;

- содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его на длительный срок без присмотра, без пищи и воды, не избивать, в случае заболевания животного вовремя прибегать к ветеринарной помощи;

- поддерживать надлежащее санитарное состояние места проживания домашних животных и территорий, на которых осуществляется их выгул;

- свободный выгул собак, требующих особой ответственности владельца, производить только в наморднике, в малолюдных местах (пустырях, зонах, предназначенных для выгула собак) при соблюдении условий обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на человека и других собак;

- выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу на коротком поводке и (или) в наморднике, допускается вывод на коротком поводке без намордника собак карликовых и декоративных пород;

- в многолюдных и общественных местах собака, требующая особой ответственности владельца, должна находиться на коротком поводке и в наморднике;

Как установлено судом, в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях 22 марта 2017 года №6364, от ФИО1 о том, что её укусила собака, принадлежащая жильцам, проживающим в <адрес>.

Из объяснений сторон, усматривается, что 22 марта 2017 года около 17 часов, возле <адрес> ФИО1 укусила за голень собака, находящаяся на улице без поводка и намордника под присмотром несовершеннолетнего ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, в том числе имеющимися в материалах отказного административного дела и в материалах уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., А., Б. и К. показали, что им известно об обстоятельствах произошедшего со слов сторон, в связи с чем их показания в указанной части не могут быть приняты во внимание судом. Вместе с тем из показаний свидетеля Ш. усматривается, что она осматривала ногу истца, на которой имелись следы укусов собакой, истец испытывала боль и боязнь собак, вследствие чего не посещала спортивный клуб. О наличии повреждений свидетельствовала и свидетель А., к которой истец пришла домой после случившегося.

Свидетель Б., приходящаяся матерью ответчика, показала, что у нёё неприязненные отношения с истцом, поскольку истец незаконно проникла в её квартиру, требуя паспорт собаки, и избила её. Кроме того, по утверждению указанного свидетеля, собака выбежала на улицу из квартиры, в связи с чем несовершеннолетний внук вышел на улицу за собакой.

По факту повреждения здоровья истец 22.03.2017 в 20-05 ч. обратилась за медицинской помощью в ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП», где ей был поставлен диагноз: укушенные ссадины, подкожная гематома нижней трети левой голени, лечение амбулаторное, что подтверждается справкой №1492 от 17.04.2017 (л.д.47).

Согласно заключению эксперта об определении тяжести вреда здоровью №8/421-17/-17 от 23.03.2017, у ФИО1 обнаружены ссадины задней поверхности левой голени с кровоподтеком (клинически гематома) на их фоне, которые образовались в результате давящего и скользящего воздействия твердых предметов с заостренным концом, не исключается в результате воздействия зубов собаки. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из международного ветеринарного паспорта, оформленного в ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» на собаку по кличке «Ральф» породы «спаниель», следует, что владельцем собаки является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.

По информации ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных», собака, принадлежащая ответчику, зарегистрирована и привита против бешенства 08.04.2017.

Определением №498 от 06.04.2017 отдела муниципального контроля управления городского благоустройства администрации МО ГО «Воркута» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона Республики Коми №95 от 30.12.2003 (в редакции, действующей до 27.10.2017) за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, так как он не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, которая не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении ей физической боли, а также боязни собак.

Доводы ответчика о том, что истец спровоцировала собаку на нападение, отклоняются судом, поскольку они основаны на её предположениях и ничем не подтверждены. Ссылка представителя ответчика о праве владельца собаки указанной породы выгуливать её без намордника, противоречит вышеприведённым правилам содержания домашних животных и не освобождает владельца собаки от ответственности за вред, причиненный собакой. Кроме того, как указано выше, ответчик, являясь владельцем собаки, обязана обеспечить безопасные условия её содержания, что в данном случае ею не было выполнено. Более того, собака находилась под присмотром несовершеннолетнего ребёнка, имела свободный доступ на улицу без сопровождения, о чём свидетельствуют показания ответчика и свидетеля ФИО4, которые пояснили, что собака выскочила на улицу, а ребенок вышел её забрать.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2, являвшейся владельцем собаки.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда и подлежит оценке судом первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья