Решение № 12-578/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-578/2018

Дело №12-578/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кирий Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от 10.05.2018г. было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд и дополнении к жалобе, защитник ФИО1 – Кирий О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что сайт ГИБДД содержит информацию о нарушении ПДД РФ его автомобилем с фотофиксацией и местоположением по схеме на перекрестке улиц Ткачева-Рокоссовского, а надпись на снимке указывает на нарушение на перекрестке улиц Ангарская-Рокоссовского. На спорном пересечении улиц Ангарская-Рокоссовского (по направлению к Волге) установлен знак «Стоп». Проезжая часть не размечена и стоп-линия отсутствует, в связи с чем фотофиксация не могла установить факт пересечения стоп-линии. Географические координаты, указанные на снимках фотофиксации, не соответствуют схеме ГИБДД и не могут являться допустимыми доказательствами. Фотоматериалы, полученные с использованием технических средств (на сайте ГИБДД) имеют расхождения и неточности по времени фиксации нарушения, что указывает на ошибки в работе средств и камер, установленных на спорном перекрестке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Кирий О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. было принято в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен права на личное участие в рассмотрении жалобы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из системного толкования п. 6.13 ПДД РФ, нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:29:00 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Land Cruiser 200 гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПРОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0140, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Указанным техническим средством зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из просмотренной в суде видеозаписи, истребованной из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также фотоматериалов, усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, на запрещенный (красный) сигнала светофора выехал за пределы знака "стоп", после чего остановился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на сайте ГИБДД правонарушение зафиксировано на перекрестке улиц <адрес>, не свидетельствуют о недостоверности представленных материалов, поскольку дата, время, место фиксации правонарушения отчетливо прослеживается в нижней части фотографий, а также подтвержден видеоматериалом, просмотренным в суде.

Приложенная к жалобе фотография, на которой запечатлен автомобиль с гос.номером № является неинформативной, поскольку не содержит даты, времени и места съемки.

Кроме того, правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:00 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> с помощью средств фото-видеофиксации свидетельствует о том, что транспортное средство Тойота Land Cruiser 200 гос.рег.знак № двигалось с прицепом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Довод жалобы о рассмотрении вышестоящим должностным лицом и принятии решения от 17.07.2018г. в отсутствие ФИО1, существенном нарушении процессуальных положений КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

О времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был извещен заказной почтовой корреспонденцией. Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, почтовое отправление (ШПИ №) было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получения определения о дате и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГг. не отрицался защитником в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с неявкой ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ была рассмотрена начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы – оставить без изменения, жалобу защитника Кирий Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко