Решение № 2-4893/2024 2-4893/2024~М-2580/2024 М-2580/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-4893/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-005334-96

Дело № 2-4893/2024 27 августа 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 465 000 рублей по ставке 22,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 545 299,09 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 451 050 руб., просроченные проценты – 86 235,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 590,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 513,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 619,40 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,09 руб., иные комиссии – 3 540 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 545 299,09 руб., уплаченную истцом госпошлину – 14 652,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 297 356 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 465 000 рублей по ставке 22,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 545 299,09 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 451 050 руб., просроченные проценты – 86 235,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 590,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 513,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 619,40 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,09 руб., иные комиссии – 3 540 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб.

Факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке и залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в счет долга по кредитному договору 545 299,09 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 451 050 руб., просроченные проценты – 86 235,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 590,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 513,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 619,40 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,09 руб., иные комиссии – 3 540 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, период просрочки ответчика по кредитному договору превышает три месяца.

Согласно ответу из ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственник автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – ФИО1 (л.д. 91-92).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат отклонению.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 652,99 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» № задолженность по кредитному договору в сумме 545 299 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 652 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 года.