Решение № 2-2444/2025 2-2444/2025~М-1672/2025 М-1672/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2444/2025

УИД 50RS0005-01-2025-002642-17

Дело № 2-2444/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «Правовой Центр Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 363 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 959 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлена кредитная карта с максимальным размером лимита 313 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,98 %. Номер кредитного договора изменен с № на №. По условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенных договоров об уступке прав требования кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло истцу. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, после отмены ответчиком судебного приказа.

Истец ООО ПКО «Правовой Центр Лидер», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.№

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил. (л.д.№)

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлена кредитная карта с максимальным размером лимита 313 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,98 %. (л.д.№)

Из информационного письма кредитора от ДД.ММ.ГГГГ следует, номер кредитного договора изменен с № на №. (л.д.№

На основании заключенных договоров об уступке прав требования кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло ООО ПКО «Правовой Центр Лидер». (л.д.16-32)

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений должника ФИО1 (л.д.№

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности (л.д.6-8) ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части, а так же контрсчет ответчик суду не представил.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр Лидер» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.40)

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Правовой Центр Лидер», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 363 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 959 руб. 00 коп., а всего взыскать 431 322 руб. 90 коп. (четыреста тридцать одну тысячу триста двадцать два рубля 90 коп.).

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 20 июня 2025 года.

Судья Чернышева Е.В.