Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-478/2017

дело № 2-478/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.,

при секретаре Мекоткиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 18 августа 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), в лице его представителя – ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору кредитной линии №* от 28 июля 2011 года в размере <****>, в том числе: просроченный основной долг – <****> просроченные проценты – <****> коп.; неустойку по просроченному основному долгу – <****> коп.; пени по просроченным процентам – <****> коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, земельный участок общей площадью 1 105 кв. м., кадастровый номер №*, и находящиеся на нём: садовый дом общей площадью 139,2 кв. м., кадастровый номер №*, садовый дом, общей площадью 23,7 кв. м., кадастровый номер №*, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации в сумме <****> рублей, а также автотранспортное средство – легковой автомобиль <****>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <****> рублей, автотранспортное средство – легковой автомобиль <****> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <****> рублей, автотранспортное средство – легковой автомобиль <****>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <****> рублей.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****> рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 28 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (с 22 августа 2016 года - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем Ж-вым ФИО35 был заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи №*.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 2.1, 2.2 и 2.3) банк открыл заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере <****> рублей на приобретение недвижимости, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.

Кредит был предоставлен заёмщику двумя суммами на основании заявок заёмщика на предоставление кредита в соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 договора путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика указанный в заявке: 28 июля 2011 года - <****> рублей; 23 августа 2011 года - <****> рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.7.2 договора установлена в размере 16 процентов годовых. Согласно пункту 3.7.1 договора базой для начисления процентов служит остаток срочной задолженности заёмщика на начало каждого календарного дня. Окончательная дата возврата кредита 28 июля 2014 года. Согласно пункту 3.5.1 договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в заявке на выдачу кредита. В соответствии с графиком платежей, указанным в заявке, возврат кредита осуществляется путём внесения ежемесячно платежей в размере <****> рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заёмщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные Банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заёмщик уплачивает начисленные Банком неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или от суммы просроченной задолженности по процентам/ комиссии, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 Банк вправе потребовать от заёмщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга на дату нарушения, но не менее 1 000 рублей и не более 50 000 рублей за каждый факт нарушения каждого из обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается банковскими ордерами №* от 28 июля 2011 года, №* от 23 августа 2011 года и выписками по счетам заёмщика.

Согласно пункту 6 договора обеспечением обязательств заёмщика перед Банком по договору кредитной линии №* являются, в том числе: солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №* от 28 июля 2011 года; солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №* от 28 июля 2011 года; солидарное поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с договором поручительства №* от 28 июля 2011 года (срок действия договора поручительства истёк); залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №*, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и ФИО1 и Ж-вым ФИО37 являющимися залогодателями; залог движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества №*, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и Ж-вым ФИО36 являющимся залогодателем; залог движимого имущества в соответствии с договором №* залога движимого имущества, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и ФИО3, являющимся залогодателем; залог движимого имущества в соответствии с договором №* залога движимого имущества, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и ФИО2, являющейся залогодателем.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам должника по основному договору в полном объёме, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

28 июля 2011 года в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №* от 28 июля 2011 года с Ж-вым ФИО38 и ФИО1 был заключён договор залога недвижимого имущества №*, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 10 августа 2011 года, номер регистрации №*.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора залога №* от 28 июля 2011 года в залог переданы вышеназванные земельный участок и расположенные на нём садовые дома.

Указанное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит ФИО6 ФИО39. и ФИО1 на праве общей долевой собственности по <****> доли каждому.

Согласно пункту 3 договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами, по взаимному согласию, в сумме <****> рублей.

Залогодержателем в соответствии с договором залога является Открытое акционерное общество «Банк ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счёт предмета залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, в том числе, если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга по кредитному договору, уплате предусмотренных кредитным договором процентов, комиссий/вознаграждений и неустоек; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства должника перед Банком, установленные основным договором и дополнительными соглашениями к нему, которые могут быть заключены в будущем (в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных комиссий и неустоек (в том числе при досрочном истребовании кредита), по возмещению убытков, причинённых залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также по возмещению расходов залогодержателя по взысканию задолженности, возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по содержанию предмета залога, обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

Также 28 июля 2011 года в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №* от 28 июля 2011 года с Ж-вым ФИО40 был заключён договор залога движимого имущества №*, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения №* от 12 сентября 2012 года) в залог ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» был передан вышеуказанный легковой автомобиль <****>.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость предмета залога определяется сторонами в размере <****> рублей.

28 июля 2011 года в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору <****> от 28 июля 2011 года был заключён договор залога движимого имущества №* с ФИО3, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № №* от 11 января 2012 года) в залог ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» были переданы вышеназванные легковые автомобили <****> и <****>, залоговая стоимость которых согласно Перечню имущества, передаваемого в залог, составляет соответственно <****> рублей и <****> рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора заёмщик обязан осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату предусмотренных договором комиссий и неустоек в сроки и в размере, установленные настоящим договором.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, заёмщик допускал просрочки платежей, не исполняя обязательства перед кредитором по кредитному договору. Денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредитному договору вносились с существенным нарушением согласованного сторонами графика платежей, указанном в заявке на возврат кредита, а, начиная с 28 марта 2013 года, оплата по основному долгу по кредитному договору не производится.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 334, ст. 337, 348, 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. ст. 3, 50, 51, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик - ИП ФИО6 ФИО17 умер. Согласно ответу на запрос кредитора Московская городская нотариальная палата сообщила, что сведениями о наследниках ФИО6 ФИО18 не располагает.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику, поручителям, являющимися также залогодателями, были направлены требования о досрочном погашении задолженности (о полном возврате кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой). Указанные требования Банка были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По состоянию на 31 ноября 2016 года общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № №* составила <****> коп., в том числе: просроченный основной долг - <****> коп.; просроченные проценты - <****> коп.; неустойка по просроченному основному долгу - <****> коп.; пени по просроченным процентам - <****> коп.

Размер задолженности подтверждается расчётом и выписками по счетам должника за период с 28 июля 2011 года по 20 февраля 2017 года.

В связи с несоразмерностью размера неустойки Банк счёл возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу с <****> коп. до <****> коп., неустойки по просроченным процентам с <****> руб. <****> коп. до <****> коп.

До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по договору кредитной линии №* от 28 июля 2011 года не исполнили.

5 ноября 2014 года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИИСКИИ БАНК ОАО. В процессе реорганизации изменено наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол №* от 16 июня 2016 года) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол №* от 16 июня 2016 года) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22 июня 2017 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив также, что правовых оснований для применения в данном деле срока исковой давности, о чём просил представитель ответчиков – ФИО8, не имеется.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО8 иск не признал, пояснив суду, что между ответчиком ФИО1 и истцом 28 июля 2011 года был заключён договор поручительства №*, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП Ж-вым ФИО19 всех обязательств на условиях договора кредитной линии с лимитом выдачи №* от 28 июля 2011 года.

Указанный договор кредитной линии был заключён между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Ж-вым ФИО20 в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере <****> рублей, на цели приобретения недвижимости, срок возврата кредитов – 28 июля 2014 года.

Пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется по требованию истца в течение 15 дней с даты направления истцом указанного требования исполнить свои обязательства.

Истцом к ответчику заявлены исковые требования о взыскании сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Истцом не указано, за какой период истребуются суммы процентов за пользование суммой кредита, а также не представлен расчёт по истребуемым суммам неустойки и пени. Расчёт представлен на дату 30 ноября 2016 года.

Истец указывает, что в мае 2013 года воспользовался правом, предусмотренным п. п. 4.2.4. кредитного договора, и в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, потребовал досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользованием заёмными денежными средствами, комиссий и неустоек.

Истец в исковом заявлении указывает, что требования о досрочном погашении задолженности были направлены должнику и ответчикам, в том числе ответчику ФИО1 Однако последний каких-либо уведомлений от истца до 2017 года не получал.

В качестве подтверждения направления 7 мая 2017 года уведомления в адрес ФИО1 представлена копия списка №* отправляемых заказных писем через 21 отделение связи с круглым штампом Почты России без указаний почтовых штриховых идентификаторов, которые используются с 2000 года, в связи с чем, представленные истцом копии списка почтовых отправлений и копии уведомлений Банка не могут являться надлежащими доказательствами направления в мае 2013 года требований ответчику ФИО1 об исполнении обязательств по договору поручительства.

Соответственно, требования о погашении просроченных процентов, неустойки по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам на текущую дату не могут быть удовлетворены на основании ст. 10 ГК РФ, т. к. истец, не уведомивший поручителя о неисполнении обязательств должником по кредитному договору в 2013 году и заявивший требования к поручителю по истечение четырёх лет с даты неисполнения обязательств должником по кредитному договору, злоупотребил правом, что привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также возможности начисления пени и неустойки.

Кроме того, отметил, что пунктом 6 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством: ФИО2; ФИО1; Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, следовательно, при принятии решения о выдаче поручительства ответчики в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ исходили о множественности лиц со стороны поручителей и их солидарной ответственности, а также принимали во внимание положения ст. 365 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора поручительства №* от 28 июля 2011 года, заключенного истцом с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ИП Ж-вым ФИО21 предусмотрена обязанность Банка в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в письменном виде уведомить поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчёта задолженности перед Банком.

Также в силу пункта 5.5 этого же договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства, Банк обязан предъявить требование к поручителю.

Поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства №* от 28 июля 2011 года выдано на срок до 25 ноября 2014 года.

При этом, за выдачу поручительства ИП Ж-вым ФИО22 Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было выплачено вознаграждение в размере <****>.

Как следует из представленных истцом документов, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору с февраля 2013 года.

С учётом положений договора поручительства №* от 28 июля 2011 года в июне 2013 года Банк обязан был предъявить требования к солидарному поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, и солидарный поручитель обязан был исполнить обязательства должника по кредитному договору в объёме, определённом договором поручительства.

Банк не воспользовался своим правом и предъявил требования к ответчикам как поручителям по истечении 4 лет с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и после истечения срока действия договора поручительства №* от 28 июля 2011 года, что лишило ответчиков на реализацию своих прав согласно п. 3 ст. 363 и ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что в случаях допущения лицом злоупотребления своим правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указывая в исковом заявлении о том, что 7 мая 2013 года истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.2.4 кредитного договора и потребовал от должника досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами, комиссий и неустоек, а также 7 мая 2013 года предъявил требования к ответчику ФИО1, как к поручителю по договору поручительства в одностороннем, предусмотренном кредитным договором порядке, истец изменил сроки исполнения обязательств по кредитному договору - до 22 мая 2013 года.

При такой ситуации, предъявление истцом повторных требований к ответчику по истечении четырёх лет с даты предъявления требований, указанных истцом в исковом заявлении, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Также представитель ответчиков – ФИО8 дополнил, что мать умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО23 – ФИО4 фактически приняла наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы ФИО9 №* от 28 июня 2016 года, в соответствии с которой ФИО4 является единственной наследницей умершего ФИО6 ФИО24

Поскольку ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в отношении неё применяются положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающего, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае исполнения требований истца ответчики будут ограничены в реализации своих прав согласно п. 3 ст. 363 и ст. 365 ГК РФ по отношению к ФИО4

При этом, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не могут быть применены положения п. 3 ст. 364 ГК РФ, т. к. данный пункт был введён Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 года и в соответствии со ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы.

Учитывая все вышеприведённые доводы, просил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, представитель третьего лица - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по причине невозможности явки её представителя, который якобы не сможет более представлять её интересы, было оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо документальных сведений, подтверждающих приведённые доводы, от указанного ответчика не поступило.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчиков – ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем Ж-вым ФИО25 был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №* (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 21-28).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1) банк открыл заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере <****> рублей на цели приобретение недвижимости, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.7.2 кредитного договора установлена в размере 16 процентов годовых.

Согласно пункту 3.5.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в заявке на выдачу кредита.

В соответствии с графиком платежей, указанным в заявке, возврат кредита осуществляется путём внесения ежемесячно платежей в размере <****> рублей, окончательная дата возврата кредита - 28 июля 2014 года.

В случае нарушения заёмщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные Банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заёмщик уплачивает начисленные Банком неустойки: в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту; в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссии, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства (пункт 5.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 Банк вправе потребовать от заёмщика за каждое нарушение уплаты пени в размере 0,05 % от суммы основного долга на дату нарушения, но не менее 1 000 рублей и не более 50 000 рублей за каждый день нарушения установленных сроков каждого из обязательств (пункт 5.2 кредитного договора).

Как обоснованно указано истцом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО6 ФИО26 кредитных средств, выдача которых произведена двумя суммами путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика в Банке, что подтверждается банковским ордером №* от 28 июля 2011 года на сумму <****> рублей (т. 1, л. д. 90) и банковским ордером №* от 23 августа 2011 года на сумму <****> рублей (т. 1, л. д. 91).

В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора заёмщик обязан был осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату предусмотренных договором комиссий и неустоек в сроки и в размере, установленные настоящим договором.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату кредита исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, заёмщик допускал просрочки платежей, не исполняя обязательства перед кредитором по кредитному договору. Денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредитному договору вносились с существенным нарушением согласованного сторонами графика платежей, указанном в заявке на возврат кредита, а, начиная с 28 марта 2013 года, оплата по основному долгу по кредитному договору не производится.

Не доверять представленной в указанной части информации у суда оснований не имеется, поскольку она никем из участников процесса не опровергнута.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из пункта 6.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора, обеспечивается, в том числе:

- солидарным поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №* от 28 июля 2011 года (пункт 6.1.1);

- солидарным поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №* от 28 июля 2011 года (пункт 6.1.2);

- солидарным поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (пункт 6.1.3) (срок действия договора поручительства истёк);

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №*, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и ФИО1 и ФИО11, являющимися залогодателями (пункт 6.1.4);

- залогом движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества №*, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и ФИО11, являющимся залогодателем (пункт 6.1.5);

- залогом движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества №*, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и ФИО3, являющимся залогодателем (пункт 6.1.6);

- залогом движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества №*, заключённым 28 июля 2011 года между Банком и ФИО2, являющейся залогодателем (пункт 6.1.7).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства (т. 1, л. <...>) поручители обязались солидарно отвечать перед Банком по обязательствам должника по основному договору в полном объёме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Аналогичные требования зафиксированы в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

28 июля 2011 года в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с Ж-вым ФИО27 и ФИО1 был заключён договор залога недвижимого имущества №* (т. 1, л. д. 40-45), зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 10 августа 2011 года.

Предметом данного договора являются принадлежащие ФИО6 ФИО28 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по <****> доли каждому, земельный участок общей площадью 1 105 кв. м., кадастровый номер №*, и находящиеся на нём: садовый дом общей площадью 139,2 кв. м., кадастровый номер №*, садовый дом, общей площадью 23,7 кв. м., кадастровый номер №*, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора залога).

Суммарная залоговая стоимость предмета ипотеки, оцениваемого сторонами по взаимному согласию, составляет <****> рублей (пункт 3 договора залога).

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства должника перед Банком, установленные основным договором и дополнительными соглашениями к нему, которые могут быть заключены в будущем (в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных комиссий и неустоек (в том числе при досрочном истребовании кредита), по возмещению убытков, причинённых залогодержателю ненадлежащим выполнением основного договора, а также по возмещению расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника), возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по содержанию предмета залога, обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счёт предмета залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе, если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга по кредитному договору, уплате предусмотренных кредитным договором процентов, комиссий/вознаграждений и неустоек); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также 28 июля 2011 года в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с Ж-вым ФИО29 был заключён договор залога движимого имущества №* (т. 1, л. д. 46-49), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения №* от 12 сентября 2012 года (т. 1, л. д. 56)) в залог был передан легковой автомобиль <****>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

Стоимость предмета залога определяется сторонами в размере <****> рублей (пункт 2.3 договора залога) (т. 1, л. <...>).

28 июля 2011 года в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключён договор залога движимого имущества № №* с ФИО3 (т. 1, л. д. 58-61), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения №* от 11 января 2012 года (т. 1, л. д. 64)) в залог были переданы легковой автомобиль <****> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* и легковой автомобиль <****>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере <****> рублей (пункт 2.3 договора залога) или каждый предмет залога в размере <****> рублей и <****> рублей соответственно (т. 1, л. <...>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО30 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 98).

В связи с неисполнением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности поручителям ФИО1 и ФИО2, являющимся также залогодателями, были направлены требования о погашении суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой от 6 мая 2013 года. По состоянию на 6 мая 2013 года общая сумма задолженности составляет <****> (т. 1, л. <...>).

Указанные требования Банка, направленные в адрес поручителей, что нашло своё документальное подтверждение (т. 1, л. д. 102), включая информацию о штриховом почтовом идентификаторе, опровергая, тем самым, доводы представителя ответчиков - ФИО8 об обратном, были оставлены ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ими не погашена.

По состоянию на 30 ноября 2016 года общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору составила <****> коп., в том числе: просроченный основной долг - <****> коп.; просроченные проценты - <****> коп.; неустойка по просроченному основному долгу - <****> коп.; пени по просроченным процентам - <****> коп.

Размер задолженности подтверждается расчётом и выписками по счетам должника за период с 28 июля 2011 года по 20 февраля 2017 года (т. 1, л. <...>).

В связи с несоразмерностью размера неустойки Банк снизил размер пени по просроченному основному долгу с <****>. до <****> коп., неустойки по просроченным процентам с <****>. до <****>., с чем суд не может не согласиться.

25 апреля 2017 года истцом в адрес залогодателей ФИО3 и ФИО1 были направлены уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л. <...>, 105-107).

До момента обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои обязательства не исполнили, что фактически не отрицалось последними, а также представителем ответчиков – ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как следует из представленных суду документов, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 ФИО31.

При такой ситуации, суд считает, что наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы указанного заявления не ограничивает право залогодержателя на обращение по взысканию на имущество, заложенного по договору об ипотеке.

С учётом изложенного, ФИО4, по мнению суда, не может выступать в рамках данного гражданского дела в качестве ответчика, поскольку она, принявшая наследство после смерти ФИО6 ФИО32 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что в данном случае должно производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков – ФИО8 о том, что, в случае исполнения требований истца ответчики будут ограничены в реализации своих прав согласно п. 3 ст. 363 и ст. 365 ГК РФ по отношению к ФИО4, поскольку она основана на неверном толковании данных норм.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, общая стоимость заложенного имущества не покрывает сумму неисполненного обязательства, что является безусловным основанием для обращения взыскания на принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО3 вышеперечисленное имущество и свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в статье 51 Закона об ипотеке.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку общая стоимость недвижимого имущества по условиям договора залога №* от 28 июля 2011 года была оценена сторонами по взаимному согласию в сумме 5 612 689 рублей, именно из этой суммы суд должен исходить при принятии решения по делу.

При этом, учитывая, что недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 1 105 кв. м., кадастровый номер №*, садового дома общей площадью 139,2 кв. м., кадастровый номер №*, и садового дома общей площадью 23,7 кв. м., кадастровый номер №*, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО6 ФИО33 на праве общей долевой собственности, суд вправе обратить взыскание только на доли в этом имуществе, принадлежащие ответчику ФИО1, в размере <****> общая стоимость которых будет составлять <****>

По этим же основаниям, а именно, в связи с принадлежностью легкового автомобиля <****>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, ФИО6 ФИО34 на данное движимое имущество, являющееся наследственным, судом также не может быть обращено взыскание.

Что касается движимого имущества в виде легковых автомобилей: <****> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, и <****>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, то суд, соглашаясь с позицией представителя истца, считает необходимым обратить на него взыскание, взяв за основу залоговую стоимость автомобилей, которая, исходя из договора о залоге №* от 28 июля 2011 года, составляет соответственно <****> рублей и <****> рублей.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчиков – ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно основано на неверном понимании им условий кредитного договора и норм материального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объёме, а именно, на сумму <****>., с указанных ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат также взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением №* от 28 апреля 2017 года (т. 1, л. д. 13).

Кроме того, при подаче иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвело уплату государственной пошлины в сумме <****> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что нашло своё документальное подтверждение по данным платёжного поручения №* от 28 апреля 2017 года (т. 1, л. д. 14), поэтому указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, т. е. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии №* от 28 июля 2011 года в сумме <****>, в том числе: просроченный основной долг – <****>; просроченные проценты – <****>; неустойка по просроченному основному долгу – <****>; пени по просроченным процентам – <****>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <****> долю земельного участка общей площадью 1 105 кв. м., кадастровый номер №*, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для ведения садоводства, <****> долю садового дома общей площадью 139,2 кв. м., кадастровый номер №*, и <****> долю садового дома общей площадью 23,7 кв. м., кадастровый номер №*, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – легковой автомобиль <****> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, и легковой автомобиль <****>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: в отношении <****> доли земельного участка общей площадью 1 105 кв. м., кадастровый номер №*, <****> доли садового дома общей площадью 139,2 кв. м., кадастровый номер №*, и <****> доли садового дома общей площадью 23,7 кв. м., кадастровый номер №*, - в размере <****>; в отношении автомобиля <****> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, - в размере <****> рублей; в отношении автомобиля <****>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, - <****> рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества ФИО7 «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

8 сентября 2017 года