Апелляционное определение № 33-240/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002874-68

Судья Бурлаков И.И. № 2-1873/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по освобождению имущества от ареста, исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по освобождению имущества от ареста.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №201865/25/13015-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, <дата> наложен арест на принадлежащее ей (ФИО1) имущество: арматура класса А3:-шестерка - 404 кг.; Десятка-482кг.; Двенадцатый (А 12)-0.48 кг., хранящееся по месту регистрации истца на земельном участке должника по адресу: <адрес>.

Перед производством исполнительных действий ее муж Ю.А.В. представил судебному приставу-исполнителю товарный и кассовые чеки с указанием наименования, количества и стоимости товара на общую сумму 87 763 руб. 94 коп.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2025 г. составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и взыскателя, без привлечения специалиста, в акте указана цена за килограмм, не указан измерительный прибор, которым пользовался пристав, фактически замер длины и веса арестованного имущества не производился, в акте отсутствует адрес производства ареста.

На обращение от 12 августа 2025 г. она ответа не получила.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, которые выразились в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2025 г., признать указанный акт незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по освобождению от ареста ее имущества - металлической арматуры на сумму 87 000 руб., находящейся по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.1-2).

Определением суда от 02 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (т.д.1, л.д.186-187).

13 октября 2025 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнила исковые требования и просила исключить из акта (описи) и освободить от ареста ее имущество: арматуру металлическую на сумму 87 000 руб., находящуюся по адресу: <адрес> (т.д.2, л.д.192).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2025 г., а также незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2025 г. металлической арматуры на сумму 87 000 руб.; освободить от ареста (исключив из описи) имущество – металлическую арматуру на сумму 87 000 руб., принадлежащую ФИО1, арестованную по акту о наложении ареста от 07 августа 2025 г., находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по освобождению от ареста имущества отказано (т.д.2, л.д.36-40).

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) ФИО5 просила решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: располагая данными о наличии в собственности должника земельного участка, судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по наложению ареста на обнаруженное на этом участке имущество, при совершении исполнительных действий присутствовал сын должника – Ю.А.В., назначенный ответственным хранителем; предоставленный ответственным хранителем в электронном виде кассовый чек не являлся препятствием для совершения действий по описи и аресту имущества, поскольку подтверждал лишь факт оплаты стройматериалов, но не их принадлежность; в решении суда отсутствует ссылка на норму права, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем; в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 к участию в деле не привлечено УФССП России по Республике Мордовия (т.д.2, л.д.52-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением суда по существу разрешен вопрос о правах УФССП России по Республике Мордовия, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Мордовия.

В судебное заседание ее представитель истца - адвокат Абрамов А.В., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ответчик ФИО4, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, представитель ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 возражали против предъявленных исковых требований.

В возражениях относительно искового заявления представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 просила в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста, обязании совершить действия по освобождению имущества от ареста отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения положений действующего законодательства при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по наложению ареста (описи) имущества должника.

В возражениях относительно иска ФИО3 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт приобретения истцом ФИО1 арестованной судебным приставом-исполнителем арматуры материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью второй статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 493 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 201865/25/13015-ИП, возбужденное 17 июля 2025 г. на основании исполнительного листа ФС № 049280988 от 15 июля 2025 г., с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 (далее - должник) задолженности в размере 104 548 руб. в пользу ФИО3 (т.1 л.д.50-112).

За должником ФИО4 зарегистрированы: здание (кадастровый номер <№>) и земельный участок (кадастровый номер <№>), расположенные по адресу: <адрес>.

22 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

06 августа 2025 г. в ОСП поступило заявление взыскателя ФИО3 о наложений ареста на имущество должника, а именно на строительные материалы (арматура, доски и прочие строительные материалы), принадлежащие должнику ФИО4, находящиеся по адресу расположения указанных объектов недвижимости: <адрес>.

07 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению взыскателя осуществлен выезд по адресу регистрации собственности должника: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: - арматура класса АЗ, на общую (предварительную) стоимость 87 000 руб. (т.1 л.д.81).

При совершении исполнительных действий присутствовал сын должника Ю.А.В., который назначен ответственным хранителем арестованного имущества, и которым получена копия акта описи и ареста.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо заявлений и замечаний относительно принадлежности подвергнутого описи имущества не поступало.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия <адрес>.

Согласно представленным истцом документам (т.1 л.д.10) (товарный чек и кассовый чек, выданный на имя ФИО1) 24 июня 2025 г. ФИО1 приобрела у АО «Евраз Маркет» металлическую арматуру на общую сумму 61 758 руб. 46 коп.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается выпиской по операциям с банковской карты ФИО1, открытой в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.142, 149,150). Истцом также представлен чек на сумму 26 005 руб. 48 коп. и счет на указанную сумму (т.1 л.д.153) на приобретение арматуры А500С в количестве 0,404 т. с адресом доставки <адрес>.

Как указывает истец, она хранила приобретенную арматуру по месту своей регистрации, на земельном участке, принадлежащем должнику ФИО4, по адресу: <адрес>. Указанные факты подтверждаются также показаниями свидетеля Ю.А.В., данными в суде первой инстанции

Таким образом, арматура класс А3, по общей (предварительной) стоимости 87 000 руб., описанная по акту о наложении ареста от 07 августа 2025 г., хранившаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного движимого имущества от ареста (исключении из описи).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, которые выразились в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2025 г., признании указанного акта незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по освобождению от ареста ее имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1)

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1).

Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается (часть 3.2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест наложен уполномоченным должностным лицом по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб., арест произведен с участием понятых, лицо, на ответственное хранение которому передано имуществу, в акте указано, права и обязанности ему разъяснены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом учитывая, что спорное движимое имущество находилось на земельном участке должника, вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что имущество не принадлежит должнику.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Устное сообщение сына должника и показанные им (согласно пояснениям в суде первой инстанции) в электронном виде (с телефона) документы при наложении ареста на имущество, не являлись, учитывая указанную выше презумпцию, основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

При этом принадлежность имущества не должнику, а истцу по рассматриваемому спору - ФИО1 установлена судом на основании полученных в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, доказательств: показаний свидетеля, объяснений сторон, надлежащих письменных доказательств.

Доводы истца о том, что в акте о наложении ареста (описи) имущества не указана цена за килограмм, не указан измерительный прибор, судебной коллегией отклоняются, поскольку в акте согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве указана предварительная оценка имущества.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по освобождению от ареста имущества, также удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая снятие ареста с имущества в судебном порядке, указанные требования являются излишними.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество – металлическую арматуру на общую (предварительную) стоимость 87 000 руб., принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу <адрес>, арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2025 г. в рамках исполнительного производства № 201865/25/13015-ИП от 17 июля 2025 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2025 г., составленного в рамках исполнительного производства № 201865/25/13015-ИП от 17 июля 2025 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по освобождению имущества от ареста отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин