Решение № 2-10372/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-12913/2024~М-9422/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное, Московской области 23 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

с участием сторон, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательство по оплате задолженности за потребленную им электроэнергию, поставленную путем присоединения к прибору учета №, установленному в нежилом помещении – коровнике, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ее детям: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Она и ее дети не вели хозяйственную деятельность в указанном помещении, следовательно, электроэнергию не потребляли. Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 118 369,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ Раменским РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ей начислен исполнительский сбор в размере 8 711,28 руб. Ответчик оплатил часть задолженности в размере 169 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 79 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 100 руб., что доказывает признание долга за электроэнергию с его стороны.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию – 29 180,24 руб., убытки – 14 788,28 руб., судебные расходы – 22 183,58 руб., исполнительский сбор – 8 711,28 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умер супруг - ФИО4, с которым ответчик поддерживал дружеские отношения. После его смерти ответчик с середины 2018 года по 2022 год из дружеских отношений оказывал истцу и ее детям финансовую и иную материальную помощь. В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма задолженности, которую ответчик должен оплатить, а также период образования задолженности. Решением Раменского городского суда вины ответчика не установлено, ответчиком по данному делу ФИО2 не привлекался. ФИО2 оплатил ФИО1 часть задолженности в сумме 338 600 руб., которая полностью покрывает задолженность за апрель-май 2022 года в сумме 209 344,74 руб. и 24 737,56 руб.

Третье лицо - представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т.д.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками (№) нежилого помещения (коровника) площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за декабрь 2021 года в размере 118 369,91 руб., возврат госпошлины в размере 6 077 руб., а всего 124 446,91 руб.

Данным решением установлено, что во время рассмотрения дела поступил платеж в сумме 169 300 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 79 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 100 руб.

На основании выданного исполнительного листа Раменским РОСП было возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого был начислен исполнительский сбор в размере 8 711,28 руб.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указала, что электроэнергию не потребляла, образовавшуюся задолженность в размере 28 180,24 руб. обязан компенсировать ФИО2 на основании выданной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что ФИО2 обязуется оплатить задолженность по электроэнергии, подключенной к коровнику по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащим ФИО1

Вместе с тем, данный довод истца суд признает несостоятельным, поскольку данная расписка не является надлежащим доказательством наличия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом, так как стороны в договорных отношениях не состояли, в указанной расписке не указана сумма задолженности, а также период ее образования.

При этом суд учитывает, что ответчик по своей инициативе оплатил АО «Мосэнергосбыт» денежную сумму в размере 169 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 79 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 100 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик собственником нежилого помещения не является, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, тогда как обязанность по содержанию недвижимого имущества возложена на собственника, а также учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что требуемая задолженность по оплате за электроэнергию возникла по вине ответчика, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженность в размере 29 180,24 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных расходов, также не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора в размере 8 711,28 руб., поскольку последний стороной (должником) исполнительного производства, в рамках которого начислен данный исполнительский сбор, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Терехова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года