Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

копия

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Володарск 27 июля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвоката Якушева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, официально не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

19.04.2016 года Володарским районным судом Нижегородской области, с учетом постановления Володарского районного суде Нижегородской области от 22.08.2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (В редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) к 180 часам обязательных работ. Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.119, 70 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания осужденной ФИО1 определено исчислять со дня прибытия в колонию поселения. При этом, время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязанность по направлению осужденной ФИО1 в колонию поселения возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во 2-м подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, размахивала перед ФИО2, имеющимся ножом, при этом, высказывая последней угрозу убийством, в такой форме, что позволяло ФИО2 воспринимать данную угрозу, как реальную, так как ФИО1 была агрессивно настроена и свои угрозы сопровождала активными действиями, размахивая ножом и выкрикивая: «Я тебя убью».

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н. просит приговор от 28 апреля 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ножа у ФИО1 на момент нахождения ее на месте инкриминируемого деяния. Кроме потерпевшей наличие ножа никто не подтверждает, ножа никто не видел. Где ФИО1 могла взять нож, приведенным расследованием не установлено. Показания, данные подсудимой в ходе дознания носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Нож не изымался, не осматривался. Попытки установить источник приобретения подсудимой ножа не предпринимались. Адвокат в жалобе указывает, что при отсутствии ножа у подсудимой, реальное восприятие угрозы убийством потерпевшей вызывают сомнения, т.к. у потерпевшей отсутствовали какие-либо основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, наличие конфликтных отношений между подсудимой и потерпевшей, подтверждают выводы подсудимой об оговоре ее со стороны потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО2, в том числе в части наличия у ФИО1 ножа, которым она угрожала потерпевшей убийством. Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии у ФИО2 оснований для оговора ФИО1, также отсутствуют другие основания не доверять показаниям потерпевшей.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки осужденной, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась почтой по адресу регистрации и проживания, конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», также ФИО1 извещалась путем СМС-уведомления, при этом в деле имеется согласие на данный вид извещения, которое было получено осужденной, однако в судебное заседание ФИО1 также не явилась. Привод в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем не исполнен ввиду отсутствия ФИО1 как по месту регистрации, так и по месту проживания, соседи и родственники не пояснили местонахождение ФИО1 При таких обстоятельствах, судом исчерпаны все меры для обеспечения участия осужденной в судебном заседании. В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие осужденной.

Адвокат Якушев А.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе поддержал.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. с доводами апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Якушева А.Н. не согласилась, просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи исходя из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым мировой судья в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, не признав наличие ножа и угрозу ножом, утверждая, что ножа у нее не было. Мировой судья обоснованно взял за основу показания ФИО1 в ходе дознания от 13.03.2017г., согласно которым вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась. Допускала, что у нее в руке был нож и она размахивала им перед потерпевшей, события преступления помнила смутно ввиду сильного алкогольного опьянения.

Кроме показаний ФИО1 в ходе дознания ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании других доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания, следует, что ФИО1 достала из кармана куртки небольшой нож, с черной рукояткой, общей длинной около 10 см, и направив его в сторону потерпевшей, пыталась нанести два удара ножом, целясь в грудную клетку. ФИО1 размахивала ножом, была агрессивно настроена в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, обстоятельства наличия ножа у ФИО1 мировым судьей были установлены.

Непризнание ФИО1 вины в части наличия ножа, мировым судьей обоснованно расценено как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом показания потерпевшей ФИО2 отмечены как логичные, последовательные и непротиворечивые. Потерпевшей дана подробная характеристика ножа как в ходе дознания, так и в судебном заседании. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Фактически, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств в пользу ФИО1, что является необоснованным, т.к. в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, и раскаяние в содеянном, в ходе дознания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>