Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1248/2024

№ 2-1248/2024

54RS0002-01-2024-000377-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» 25.01.2024 обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2013, заключенному между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в размере 95 965,16 руб., в т.ч. просроченный основной долг –81 000 руб., проценты – 9 965,16 руб., неустойка 5 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078,95 руб.

Определением от 29.02.2024 (л.д.62) фамилия ответчика изменена с ФИО2 на ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2013 между правопредшественником истца - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 81 000 руб. на срок до 23.10.2018 под 19,7 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил. Права требования по данному договору уступлены банком ООО «Форвард», а затем ООО «УК Траст», которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адресам, в т.ч. адресу, указанному в кредитном договоре, по адресу места регистрации и указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа.

Кроме того, судом безрезультатно и неоднократно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по всем известным номерам телефонов, в т.ч. по номеру телефона, указанному ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа. Согласно телефонограммы от **** при осуществлении попытки вызова на **, абонент не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО Банк «Открытие» (впоследствии - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 81 000 руб. на срок до **** под 19,7 % годовых (л.д. 17).

Получение кредитных средств подтверждено письменными материалами (л.д.42,43).

Как установлено судом (л.д.57) ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 (л.д.67).

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами согласно графика –л.д.16 (в размере по 2 134 руб. ежемесячно).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 15 заявления (л.д.26) сторонами предусмотрена договорная подсудность споров в Железнодорожном районному суде г.Новосибирска. Данное условие договора подлежит применению, поскольку положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты) в данном случае не применимы с учетом даты заключения кредитного договора.

25.12.2015 (л.д.22) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15 по которому цедент - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию - ООО «Форвард» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ответчиком на сумму 99 447,83 руб. (л.д.27). Требования (с учетом того, что договор заключен до 01.07.2014) могли быть переданы, в т.ч. не кредитной организации (разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применяются к данным правоотношениям в силу действия закона во времени).

Впоследствии - 01.04.2016 права требования переданы от ООО «Форвард» ООО УК «Траст» (л.д.19,11), который сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет (л.д.12).

Согласно расчету (л.д.44) ответчиком долг не погашался.

Как указано истцом задолженность по договору составляет 95 965,16 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 81 000 руб., проценты – 9 965,16 руб., неустойка 5 000 руб. (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец 29.11.2019 (л.д.54) обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ выдан 06.12.2029 (л.д.25) и отменен определением от 12.10.2023 в связи с заявлением должника (л.д.52).

Истцом оплачена госпошлина в размере 1 615 руб. (л.д.10) и при подаче заявление к мировому судье - 1465 руб. (л.д.40).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по Красноярскому Краю в ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору **-** от ****, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2, в размере 95 965,16 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 81 000 руб., проценты – 9 965,16 руб., неустойка 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья -подпись