Апелляционное постановление № 22-507/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-358/2022

КОПИЯ

Дело № 22-507/2023 Судья Зябликов В.Ю.

УИД 33RS0002-01-2022-004993-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

потерпевших и представителей

потерпевших М.Е.В., Ф.М.А., К.М,Г., К.Ю.Е., Ф.И.О., К.А.С., Б.Д.Ю.

защитника-адвоката Докторова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевших М.А.В. и М.Е.В. – М.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ж.А.С., **** года рождения, уроженца д. ****, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Указано о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ж.А.С. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Г.Ю.Г. оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления потерпевших, представителей потерпевших М.Е.В., Ф.М.А., К.М,Г., К.Ю.Е., Ф.И.О., К.А.С., Б.Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, защитника – адвоката Докторова Д.С., настаивавшего на оставлении постановления суда без изменения, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ж.А.С. органами расследования обвинялся в совершении халатности, то есть в ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке 246 УПК РФ обвинение Ж.А.С. было изменено с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, -«повлекшее по неосторожности смерть человека» и действия Ж.А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым Ж.А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом после обсуждения с участниками судебного заседания было удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж.А.С. судом первой инстанции прекращено по обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М.Е.В. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для освобождения Ж.А.С. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера. Отмечает, что в судебном заседании трое потерпевших выразили свое несогласие с прекращением уголовного дела. Обращаясь к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года, полагает, что суду надлежало учитывать соразмерность принятых подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Считает чрезмерно заниженной сумму штрафа при наличии большого количества потерпевших. Указывает, что Ж.А.С. никому из потерпевших не возместил в добровольном порядке вред, достаточных мер по заглаживанию вреда не принимал, не принес публичных извинений. Отмечает, что оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного. Просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж.А.С. либо его изменить, увеличив размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туров А.П. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанным разъяснениям освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым Ж.А.С., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.ст. 76.2 и 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела видно, что суд, разрешая указанное ходатайство и принимая по нему решение, убедился в обоснованности предъявленного Ж.А.С. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (после изменения квалификации государственным обвинителем), которое, как указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, установлено, что Ж.А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление с учетом положения ст. 15 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, состоящих у него на иждивении, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарности, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, загладил преступлением вред путем перечисления пожертвований в размере 30000 рублей в благотворительный фонд в целях приобретения лекарственных средств для граждан Владимирской области, согласился на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, понимая, последствия принятия судом такого решения.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ж.А.С. с назначением ему судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, о том, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из представленных суду документов, Ж.А.С. перечислил Благотворительному фонду « Открытые сердца» 30000 рублей как пожертвование на приобретение лекарственных средств для граждан Владимирской области. Кроме того, Ж.А.С. публично извинился перед потерпевшими, что вопреки доводу жалобы, подтверждается материалами дела.

Указанные выше действия Ж.А.С., предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии заглаживания вреда Ж.А.С. является несостоятельным. Кроме того, по смыслу закона несогласие ряда потерпевших с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж.А.С. безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции и отмене судом апелляционного инстанции судебного решения по разрешению указанного ходатайства не является, поскольку согласие потерпевших не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ж.А.С. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Ж.А.С. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Ж.А.С. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ. Оснований не согласиться с размером судебного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его размер является справедливым.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитником был предоставлен документ, свидетельствующий об уплате судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение постановления суда, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2022 года в отношении Ж.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевших М.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ж.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

Копия верна

Судья А.Г. Савин