Решение № 2-3276/2018 2-3276/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3276/2018

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 08.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lexus LS460» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения ПАО СГ «Хоска» случай признан страховым, дата произведена страховая выплата в размере 138 052, 88 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS460» г/н № составляет 219 323, 10 рублей. дата потерпевший обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения. дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. дата ФИО1 обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением, уведомив о переуступки права требования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 81 270, 22 рублей, штраф – 40 635, 11 рублей, неустойку за период с дата по дата – 177 168, 60 – рублей, стоимость независимой экспертизы – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lexus LS460» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения ПАО СГ «Хоска» случай признан страховым, дата произведена страховая выплата в размере 138 052, 88 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS460» г/н № составляет 219 323, 10 рублей.

дата потерпевший обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

дата ФИО1 обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением, уведомив о переуступки права требования.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленному <...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения предоставленного истцом, ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 81 270, 22 рублей подлежащими удовлетворению.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, заявленный истцом, с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, кроме того, после выплаты дата страхового возмещения ответчиком и составления дата экспертного заключения, истец длительное время вплоть до дата претензию в адрес ответчика по вопросу неправильного расчета страхового возмещения не направлял, с иском в суд обратился только дата, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор (81 270, 22 рублей), компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 81 270, 22 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскании штрафа суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований о возмещении расходы по оплате услуг представителя истцом доказательств не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 270, 22 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 81 270, 22 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина