Решение № 2-2635/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2635/2024

Дело № 2-2635/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-000687-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к в котором просит взыскать с наследников ФИО6 задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2016 г. за период с 30 июня 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере 68 406,50 рублей, из которых: просроченный основной долг 59 729,22 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами 8 677,28 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии путем оформления заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере кредитного лимита сумма, под 25,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно информации, имеющейся у ПАО Сбербанк, ФИО6 умер. Вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем, обращается с иском к наследственному имуществу ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены правопреемники, обратившиеся к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту передано по подсудности в Хостинский районный суд гор. Сочи.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400092611928, ответчик от получения извещения уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400092611935, ответчик от получения извещения уклоняется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400092611942, ответчик от получения извещения уклоняется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400092611959, ответчик от получения извещения уклоняется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400092611966, ответчик от получения извещения уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 июля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ФИО8 на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора ФИО8 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., под 25,9 % годовых.

Как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 11 января 2024 г. за заемщиком имеется просроченная задолженность в размере 68 406,50 руб., из которой: просроченный основной долг – 59 729,22 руб., просроченные проценты – 8 677,28 руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиками на день рассмотрения дела по существу не оспорен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Шпигунов Р.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело № после смерти ФИО8, согласно которому наследниками имущества ФИО8 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 41-53).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с положениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 59 Постановления разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО8 в связи с его смертью, однако, действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Как следует из содержания искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета, банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, задолженность по договору в размере 68 406,50 руб., перед истцом не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, солидарное взыскание задолженности по эмиссионному контракту № от 30 июля 2016 г. в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 68 406,50 руб. Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, превышает сумму его долга.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по эмиссионному контракту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчиков на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в солидарном порядке пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2016 г. за период с 30 июня 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере 68 406,50 рублей, из которых: просроченный основной долг 59 729,22 рубля, просроченные проценты за пользование денежными средствами 8 677,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,19 рублей, а всего взыскать 70 658 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу