Решение № 2-2139/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-2139/2016;)~М-1954/2016 М-1954/2016 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-2139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2017 года дело № 2-80 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами по договору в размере ... руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 дала в долг ФИО2 денежные средства на семейные нужды на неопределенный срок в размере ... руб. Условиями договора сторонами была предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно, а также в случае просрочки была предусмотрена неустойка в размере 2% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате долга, однако до настоящего времени ФИО2 уклоняется от исполнения своего обязательства по возвращению суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и истцом ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО 1 уступает, а ФИО1 принимает право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, а также все возможные взыскания, предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были неоднократно уточнены требования и окончательно он просит взыскать солидарно с ФИО2 и ее супруга ФИО в его пользу сумму займа в размере ... руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., кроме того, просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и неустойку за указанный период за невозврат чужих денежных средств в размере ... руб., и в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексировать сумму основного долга на 38,44%, взыскав ... руб., всего в общей сумме просит взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, а также не сообщила свое мнение по иску.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО2 заключили договор займа в письменной форме, оформив его долговой распиской. По данной расписке ФИО2 взяла в долг у ФИО 1 денежные средства в размере ... руб. под 3% ежемесячно на неопределенный срок. При этом стороны определили также, что в случае просрочки выплачивается неустойка 2 % в месяц (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. уведомила ФИО2 о возврате суммы займа, однако ответчица денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1. и истцом ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО 1 уступила, а ФИО1 принял право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (л.д.9).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при наличии заключенного между ФИО 1 и ФИО1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требовать возврата денежных средств по договору займа перешло к ФИО1, в связи с чем им обоснованно заявлены исковые требования к ответчику ФИО2

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 обязательства по указанному выше договору займа не исполнила, не предоставила суду доказательств возврата денежных средств по договору займа, поэтому в силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... руб. законны и обоснованны.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно, то требования истца о выплате процентов также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно сделан расчет указанных процентов и взысканию подлежит сумма в ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев и 21 день) из расчета ... руб. – 3% от ... руб. х 45 месяцев и 21 день (... руб. + ... руб.).

Также сторонами при заключении договора займа была предусмотрена неустойка в 2 % в месяц.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Спорные правоотношения возникли в период действия ст. 395 ГПК РФ в старой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели уплату неустойки вследствие неисполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и, поскольку истец выбрал между процентами по 395 ГК РФ и неустойкой по договору последнюю, то в согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и процентов за указанный период за невозврат чужих денежных средств в размере ... руб. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расчет истца по предусмотренной договором займа неустойки проверен судом и он признан неверным.

Взысканию подлежит сумма неустойки по договору в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев и 21 день) из расчета ... руб. – 2% от ... руб. х 37месяцев и 21 день (... руб. + ... руб).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (78,2 % от заявленных требований), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По заявленному требованию о взыскании индексации основного долга в размере ... руб. суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч.1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности.

Таким образом, данное требование является преждевременным и подлежит отклонению.

Что касается требования о солидарном взыскании суммы займа как с ответчика ФИО2, так и ее супруга ФИО , то в данной части уточненные требования истца подлежат отклонению по следующему:

Солидарная ответственность наступает в случае заключения в письменной форме договора поручительства (ст. 361, ст. 362, ч.1 ст. 432, ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Истцом суду не предоставлены доказательства того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. супруг ответчика ФИО2 – ФИО выступал в качестве поручителя заемщика.

При таких обстоятельствах, заявленные суммы подлежат взысканию лишь с ФИО2, а не в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.02.2017г.