Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018 ~ М-747/2018 М-747/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Дело № 2-1133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО «СГ «ХОСКА»), ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «СГ «ХОСКА», ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 378 321,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 910 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2017 года, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки Лексус причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21053. В рамках закона «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. По договору цессии от 05 октября 2017 года ФИО3 переуступил право требования по страховому возмещению ему. В добровольном досудебном порядке страховая компания ответчика выплату страхового возмещения также не произвела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 50), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 90).

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался по юридическому адресу нахождения, согласно данным почтовых идентификаторов судебная корреспонденция получена адресатом (л. <...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. <...>).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2017 года в 18-30 часов у дома № 2 по ул. Волкова г. Копейска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота-Исис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, от удара автомобиль Тойота-Исис продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО3 (л. <...>, 12-13, 21-22, 23, 62, 63, 64, 65).

В действиях водителей ФИО5 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Лексус причинены технические повреждения (л. д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (л. д. 16), гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус была не застрахована.

15 февраля 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов (л. д. 24). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 25), однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Заявление в страховую компанию ответчика было направлено ФИО3 почтовым отправлением, стоимость почтовых услуг составила 910 руб. (л. <...>).

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО3 была не произведена, то он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № 314/2017 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 378 321,60 руб. (л. д. 32). Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 1843).

Расходы по оплате услуг оценщика и почтовых услуг обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца.

24 мая 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика с досудебной письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения (л. д. 44). Выплата страхового возмещения ФИО3 не произведена.

05 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования компенсации ущерба от ДТП от 25 января 2017 года со страховой компании ПАО «СГ «ХОСКА», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда. Также ФИО3 уступил ФИО1 право требования расходов, понесённых в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, и иных расходов, сумм штрафных санкций и иных прав (л. <...>).

29 ноября 2017 года истец направил в адрес страховщика повторную досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. В связи с чем суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение об оценке ООО «...» Кроме того данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие от 25 января 2017 года страховым случаем, поэтому страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 378 321,60 руб. – размер ущерба, определённый с учётом износа ТС, следовательно, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 378 321,60 руб. Также со страховой компании ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 910 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, суд не усматривает, поскольку ущерб, рассчитанный с учётом износа ТС, не превышает установленный законом лимит ответственности в 400 000 руб., поэтому исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере на день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения, то данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 10 марта 2017 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения и сдачи всех необходимых документов) по день вынесения решения, что составит 432 дня.

Размер неустойки составит 1 634 349 руб. (378 321,6 руб. х 1 % х 432 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то суд ограничивает её размер до 400 000 руб. Поэтому неустойка в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 983 руб. (л. д. 5), услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 43), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также необходимо взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 23а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 378 321,60 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 983 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова