Решение № 2-2507/2025 2-2507/2025~М-1692/2025 М-1692/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2507/2025

(№)

УИД: 27RS0(№)-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) с транспортным средством истца Honda INSIGHT HYBRID, г.р.з У045КХ27, в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) совершил столкновение ФИО2, управлявший TOYOTA CORILLA FIELDER, г.р.з. К747УО27, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего причинил повреждения его ТС. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГАИ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО. Страховой компанией СПАО Ингосстрах истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он заключил договор (№) от (дата) возмездного оказания оценочных услуг с ИП ФИО4, стоимость услуг составила 15000 руб. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1651100 руб. В связи с тем, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400000руб., просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 251 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27511 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО6 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Ответчики извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации, а также путем направления СМС-сообщения. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 (дата) в 18 час. 30 мин. на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Honda INSIGHT HYBRID, г.р.з У045КХ27, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД. ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта осмотра транспортного средства и экспертному заключению (№) от (дата) о стоимости поврежденного транспортного средства марки Honda INSIGHT HYBRID, г.р.з У045КХ27, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda INSIGHT HYBRID, г.р.з У045КХ27 без учета износа составляет 1 651 100 руб., с учетом износа в сумме 1 179 700 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО1. находится в причинно-следственной связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное заключение ИП ФИО4, представленное истцом принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda INSIGHT HYBRID, г.р.з У045КХ27 заключения ИП ФИО4 в размере 1651100 руб.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1 в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также тот факт, что страховая компания перечислила в пользу истца 400 000 руб., с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1251000 руб. (1 651 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), копией чека в сумме 15000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в размере 27511 руб. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 251 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27511 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Резник

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)