Апелляционное определение № 33-275/2026 33-4375/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-275/2026 (33-4375/2025) Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1395/2025 Судья: Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2025-000866-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 22 января 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Югория» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1, подав частную жалобу. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов, в размере 5 000 руб., неправомерно снижена судом более чем в 7 раза от суммы фактически понесенных расходов. Указывает, что судом была дана ошибочная оценка проведенной работы представителя, не учтены минимальные расценки оплаты адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Отмечает, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции допущены ошибки и описки, в том числе в указании процессуального статуса ФИО1 Обращает внимание на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений или доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.73-74).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.11.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8.09.2025 (л.д.81).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.11.2025 исправлена описка, допущенная в определении Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.09.2025, в мотивировочной части определения указан статус ФИО1, как ответчика. (л.д.82).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск ООО ПКО «Югория» к ФИО1 был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2025 исковые требования ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 07.02.2012 за период с 08.02.2012 по 07.02.2017 в размере 115 603 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 468 руб. 11 коп. оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Для защиты своих процессуальных прав истец воспользовался услугам адвоката.

19.02.2025 между истцом и адвокатом **** Левичевой О.Е. был заключен договор поручения.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция от 19.02.2025 на сумму 35 000 руб. за услуги юридической помощи (ознакомление с материалами дела по иску ООО ПКО «Югория», составление возражений на иск).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч. 1 ст.88, ст.94, ч. 1 и 2 ст. 98, ст. 100, ст.103.1 ГПК РФ, п. 11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории, сложности, и продолжительности рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление ФИО1 и определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за оказание услуг в размере 5 000 руб. за подготовку возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части установленного размера оплаты услуг представителей, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции без указания в судебном акте обстоятельств, которые фактически учитываются судом при разрешении заявления, являются абстрактными, не основанными на фактическом объеме проделанной представителем работы и ее характере, которые подлежат правовой оценке с учетом сложности конкретного гражданского дела, разрешенного судом, и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера расходов в разумных пределах. В противном случае вопрос о судебных расходах не может быть признан разрешенным судом с учетом требований установления баланса интересов должника и кредитора.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

По настоящему делу истец (ООО ПКО «Югория») возражений против требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных действий, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов более, чем в 7 раз: с 35 000 руб. до 5 000 руб., не приведя соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Левичева О.Е., на основании ордера №**** от 19.02.2025 (л.д.28а).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, адвокат Левичева О.Е. подготовила возражения на исковое заявление (л.д.29-30), также ознакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела за её подписью (л.д.28).

Понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией №**** от 21.02.2025, согласно которой, адвокатом Левичевой О.Е. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и составлению возражений на исковое заявление (л.д.61).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлены следующие минимальные размеры гонораров адвокатов:

- изучение и анализ представленных и истребованных материалов – не менее 5 000 руб.,

- составление письменных проектов документов правового характера, в том числе, возражений на исковые требования, - не менее 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, из принципов разумности и справедливости, с учетом размеров гонораров, рекомендуемых для адвокатов Советом Адвокатской палаты Владимирской области, принимая во внимание, что ФИО1 является выигравшей стороной, полагает необходимым определить ко взысканию с ООО ПКО «Югория» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых: за ознакомление с материалами гражданского дела – 5 000 руб., составление возражений на исковое заявление – 20 000 руб.

Ссылка в частной жалобе на наличие ошибок и описок, допущенных при вынесении оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.200, ст.203.1 ГПК РФ, вынес определение об исправлении описки (л.д.82).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 08.09.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025 г., отменить.

Взыскать с ООО ПКО «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.