Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1016/2025

Дело № 2-1016/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000476-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Жестковой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Абрамова Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сочи Краснодарского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области 27 мая 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием квалификации преступных действий ФИО2 как преступление не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда приговор мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2, оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Абрамова Н.А. без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика, причинившими вред здоровью, истцу причинен моральный вред и оценивает его в 700000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что совершенным в отношении него преступлением ему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец проходил стационарное лечение в период с 19.12.2022 по 31.12.2022 и амбулаторное лечение в период с 09.01.2023 по 19.01.2023. В связи с причиненными телесными повреждениями у истца ухудшилось зрение, для его восстановления требуется операция. Кроме того, в результате преступных действий ответчика до настоящего времени у истца сохраняются головные боли, повышенное давление, бессонница. Ответчик выплатил истцу добровольно компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., однако данной суммы не достаточно для компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - Абрамов Н.А. в судебном заседании возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, считая ее завышенной. Полагает, что размер компенсации должен быть уменьшен до 50000 руб., учитывая материальное положение ответчика и выплаченную добровольно денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, постановлен приговор по уголовному делу №1-4/2/2024 в отношении ФИО2, (дата) года рождения.

Из приговора мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 марта 2024 года следует, что между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1, ФИО2 приблизился к сидящему на стуле ФИО1, которому умышленно нанес с силой один удар ладонью правой руки по левому уху и один удар ладонью левой руки по правому уху. ФИО1 с целью избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений встал со стула и попытался оттолкнуть ФИО2 В свою очередь ФИО2 вновь нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в височную область головы слева, от которого ФИО1, не удержавшись на ногах, упал на напольное покрытие на спину. Далее ФИО2 подошел к лежавшему на полу ФИО1 и сев последнему на грудную клетку, схватил ФИО1 обеими руками за шею. После чего ФИО2 умышленно нанес ФИО1 еще один удар кулаком правой руки в лобную часть головы, от которого последний потерял сознание. После того как ФИО1 пришел в сознание, ФИО2 посадил последнего на стул и встав сзади ФИО1, обхватил рукой, а именно локтевым составом его шею. ФИО1, желая избежать дальнейшего применения к нему физической силы, резко встав со стула и, вырвавшись из захвата последнего, попытался убежать. ФИО2 догнав ФИО1, подставил ему подножку, от которой ФИО1, не устояв на ногах, упал на напольное покрытие на живот. После чего ФИО2 подошел к лежащему на полу ФИО1 и, склонившись над ним, умышленно нанес ФИО1 еще не менее двух ударов кулаком в височную и теменную область головы и лица.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №142 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у ФИО1 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени лобной доли справа, малые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого и левого полушарий мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, кровоподтек в теменной области, ушиб левого глазного яблока, множественные кровоподтеки на лице и передней поверхности грудной клетки.

Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, при обстоятельствах и в срок, изложенных в направлении, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г).

При указанных обстоятельствах действия ответчика были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сочи Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбывание наказания осужденными в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные указанны органом (л.д. 30-37).

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области 27 мая 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием квалификации преступных действий ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ как преступление - не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 38-40).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда от 17 декабря 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения (л.д. 41-43).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2, характер и степень опасности телесных повреждений установлены приговором суда, в результате нанесенных травм ФИО1 была причинена физическая боль, он испытал страх, страдания из-за полученных травм, в связи с полученными телесными повреждениями, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью проходил стационарное лечение в период с 19 декабря 2022 по 31 декабря 2022 года, а в период с 9 января 2023 года по 19 января 2023 года проходил амбулаторное лечение.

Вместе с тем, представленные в материалы дела рекомендации по результатам осмотра врача ООО «Центр новых медицинских технологий» о наличии у ФИО1 заболевания - катаракта, и необходимости проведения операции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств нахождения указанного диагноза в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 истцом не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что 24 января 2025 года ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере 70000 руб., что подтверждается чеком по операции и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по состоянию на 2 января 2025 доход ФИО2 составил 10226,03 руб., по состоянию на 21 февраля 2025 года - 6414 руб.

На иждивении ФИО2 находятся пять несовершеннолетних детей 2024, 2020, 2018, 2015 годов рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. В пользу ФИО3 ответчик выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается чеками по операциям за период с апреля 2024 по март 2025 года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что факт избиения доставил потерпевшему нравственные страдания, очевидно, что потерпевший в таких условиях испытал унижение, физическую боль, принимая во внимание добровольное перечисление ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб., требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность проведенного ему лечения, причинение средней тяжести вреда здоровью, учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО2 обязанности возмещения морального вреда ФИО1 в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.