Решение № 12-112/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 ноября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района –

Часовских А.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровского района на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, резолютивная часть которого была оглашена 26.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, резолютивная часть которого была оглашена 26.09.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление заместителем прокурора Кемеровского района принесен протест, в котором прокурор просит указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при этом обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следуют из одних и тех же действий ФИО2 Таким образом, при квалификации действий ФИО2, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Поэтому привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Кемеровского района Часовских А.Н. доводы, изложенные в протесте, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, резолютивная часть которого была оглашена 26.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении не возражал.

Заслушав пояснения ст.помощника прокурора Кемеровского района - Часовских А.Н., ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, резолютивная часть которого была оглашена 26.09.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 27.08.2017 в 19.15 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», с №, около дома <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом также установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Кемеровскому району находится уголовное дело №, возбужденное 28.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что 27.08.2017 около 19.15 часов в СНТ «Азотовец» в 2 км. на северо-восток от д. Осиновка на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», с № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2018.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Частью 2 указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за указанное в ч. 1 деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, и обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования, следуют из одних и тех же действий ФИО2, совершенных в один и тот же период времени, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП препятствует осуществлению уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий недопустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что 28.03.2018 старшим следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, резолютивная часть которого была оглашена 26.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, резолютивная часть которого была оглашена 26.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья: Д.В. Глебов