Решение № 12-112/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

С участием защитника-адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбасобрнадзор) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью в отношении ФИО1 по ч.5 ст.19.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Кузбасобрнадзор) обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением в части признания административного правонарушения малозначительным, освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, считает, что выводы мирового судьи о малозначительности совершенного деяния в связи с тем, что указанное нарушение не повлекло нарушение иных интересов, вредных последствий не установлено, правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, нельзя признать законными по следующим основаниям.

В случае нарушения ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, вредных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, которое заключается в несоблюдении требований законодательства об образовании, а также в нарушении интересов детей обучаться в классах с наполняемостью не более 25 человек (п.18 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам -образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от <дата><номер>).

Принятие ФИО1 по результатам проверки Кузбассобрнадзора мер по устранению нарушения, а также учет мировым судьей того факта, что учащиеся принимались в 1 класс при отсутствии свободных мест исключительно в интересах детей, их родителей, не снимает с должностного лица- директора учреждения, ответственности за ранее совершенное нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию (ч.4 ст.67 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п.5, 9, 14 Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от <дата><номер> (далее - Порядок приема от <дата><номер>).

Кроме того, в случае законного отказа директором учреждения в приеме детей в 1 класс по причине отсутствия свободных мест в учреждении права детей, их родителей (законных представителей) не были бы нарушены, поскольку ч.4 ст.67 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.5 Порядка приема от <дата><номер> установлено: в случае отсутствия мест в муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, за которое ч.5 ст.19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от <дата>, иными материалами проверки, а также признан ФИО1 в судебном заседании.

Просит суд постановление мирового судьи от <дата> по делу <номер> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Кузбасобрнадзор) ФИО2, ФИО3 требования и доводы жалобы поддержали.

Лицо, привлекаемое к административно ответственности ФИО1 и ее защитник- адвокат Яковлева Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по делу должно быть мотивированным.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> должностное лицо - ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.30 КРФобАП, ввиду малозначительности освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 - директором МБОУ «Основная общеобразователная школа №3» (<адрес>) (учреждение) в нарушение п.9 Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования", утв. Приказ Минобрнауки России от 22.01.2014 N 32, в 1 класс на 2017-2018 учебный год в срок до <дата> приняты учащиеся Б, Е, В в учреждение в отсутствие свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документа, содержащего сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории; в нарушение ч.4 ст.67 ФЗ от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании...», п.5,18 Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования", утв. Приказ Минобрнауки России от <дата> N 32, при отсутствии свободных мест в первых трёх классах учреждения допустила зачисление в 1 класс ФИО4, К Ф Ч М К , превысив наполняемость трех первых классов до 80 учащихся по численному составу; в нарушение п.14 Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования", утв.Приказ Минобрнауки России от <дата> N32, приказы о зачислении в учреждение ФИО4, С, А в 1 класс издан по истечении 7 рабочих дней после приема от родителей заявлений о приеме в 1 класс, нарушив установленные законодательством об образовании требования к ведению образовательной деятельности, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.30 ч.5 КРФобАП.

При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку суду не представлено сведений, что указанные нарушения повлекли нарушение иных интересов, вредных последствий не установлено, правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства.

Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей не было выяснено, повлекли ли указанные нарушения нарушение прав других лиц, таким образом, вывод мирового судьи о малозначительности нарушения является необоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отношении ФИО1 с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 и о возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.5 ст.19.30 КРФобАП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: подпись