Приговор № 1-478/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-478/2025

Дело №

УИД 05RS0№-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г Хасавюрт 10 октября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9 и ФИО10, подсудимогоХаджимурадоваА.С., его защитника-адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, находящегося на регистрационном учёте ипроживающего по адресу: <адрес>, проезд 15, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дагестан, пользуясь тем, что Д. доверила проведение ремонтных работ ее транспортного средства марки «FordFocus 3», 2013 года выпуска, VIN №№,под предлогом их проведения, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, получил вышеуказанное транспортное средство.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью хищения чужогоимуществапутем злоупотребления доверием,на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, возле Махачкалинского кольца <адрес> РД, по устному договору мены незаконно реализовал указанное выше транспортное средство, принадлежащееПотерпевший №1, Б.М.ИА. в обмен на транспортное средство марки ВАЗ 2107, за государственно регистрационными знаками X680TY/05RUS, стоимостью 425 000 рублей, с доплатой последнимденежных средств в сумме 175 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, чтоянваре 2025 года в <адрес> с Потерпевший №1, с которой у него сложились дружеские отношения. В июне 2025 года Потерпевший №1 приехала в <адрес> Республики Дагестан, и проживала в гостинице под названием «Фламинго», где онпостоянно проводил время с ней. Потерпевший №1 говорила ему, что хочет продать принадлежащее ей транспортное средство марки Форд Фокус 3, 2013 года выпуска, за 700 000 рублей. Поскольку ее транспортному средству необходимы были ремонтные работы по ходовой части, не работал кондиционер, двигатель расходовал масло, гидравлический усилитель руля не работал и была сломана рулевая рейка, он сказал, что в таком состоянии данное транспортное средство можно продать за 600 000 рублей, затемпредложил свои услуги по его ремонту, после которыхданное транспортное средство сможет продать за 900 000 рублей. Потерпевший №1 отправила на автовозе вышеуказанное транспортное средство к нему в <адрес>, онотремонтировал его, и так как ему срочно нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что Потерпевший №1, не давала ему разрешение на продажу транспортного средства марки Форд Фокус 3, он обменял на транспортное средство марки ВАЗ 2107, стоимостью 425 000 рублей, с доплатойденег в сумме 175 000 рублей.После того как поменял транспортное средство, неоднократно созванивался с Потерпевший №1, и входе беседы вводил ее в заблуждение заявляя, что заказал детали необходимые для ремонта, не решаясь ей сообщить, что продал ее транспортное средство. Но потом сообщил ей, что продал ее транспортное средство и постепенно выплатит ей денежные средства, обещав полностью расплатится с ней в течении 3-4 месяцев. Татьянане согласилась и прилетела из Москвы.При встрече с ним она требовала, чтобы он вернул ей денежные средства в течении 3-х дней, либо пригрозила обращением с заявлением в отдел полиции. После того как Потерпевший №1 обратилась заявлением отдел полиции он объяснил Мансуру, с которым обменялся машинами, ситуацию, поэтомупоследнийвернул ему транспортное средство марки «Форд Фокус 3», а он возвратил его Потерпевший №1. Между ними состоялось примирение.

Вина подсудимого ФИО1в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо ее полного признания, установлена также следующими доказательствами.

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 72-77), из которых следует, чтопримерно в ноябре 2022 года, приобрела автомобиль марки «FordFocus 3», 2013 года выпуска, с государственными регистрационными номерами E060HE/77RUS, № кузова № и VIN №№, за 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Республику Дагестан по своим делам, в аэропорту «Уйташ» ее встретил знакомый по имени ФИО6. В <адрес> она остановилась в гостинице под названием «Фламинго», гдев ходе беседы сообщила ФИО6, что намерена отремонтировать свое транспортное средство марки «FordFocus3», 2013 года выпуска, и продать, на что последний предложил ей отправить транспортное средство в <адрес>,для производства имнеобходимых ремонтных работ.Доверившись, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ отправила транспортное средство марки «FordFocus3» на автовозе из Москвы в <адрес>, оставив в салоне 2 комплекта ключей от транспортного средства, договор купли-продажи на ее имя от «ИП ФИО2», а также ПТС иСТС.ДД.ММ.ГГГГ года.Осмотрев ее транспортное средство, ФИО6 сообщил, что надо менять рулевую рейку, моторные подушки и также почистить кузов от ржавчины. Затем, примерно две недели ФИО6 говорил ей, что заказал запчасти на автомобиль и ждет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что ввиду проблем ему срочно нужны были деньги, поэтому продал ее автомобиль за 620 000 рублей.Она не давала ФИО6 разрешения на продажу ее транспортного средства, так как намеревалась продать его за 900 000 рублей. После этого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был поставлен на учет, и его владельцем по поддельному договору купли-продажи от ее имени являетсяИсраиловаЛ.А. ФИО6 обещал вернуть ей деньги в течение одного месяца,в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он угрожал ей, заявляя, что знает где она живет в Москве, и так далее. Поняв, что он не намеревается вернуть ей автомобиль или деньги,приехала в <адрес>, и прежде чем написать заявление в отдел полиции, вновь попросила его вернуть автомобиль в течение трех дней, но ФИО6 ответил, что в течениитрех дней она ничего не получит, так как у него нет денег,а получит их минимум через два месяца. ФИО6 обманным путем причинил ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.Каких-либо претензий к ФИО6 не имеет, так как он вернул транспортное средство, между ними состоялось примирение.

-Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что примерно в конце июня 2025 года в г Хасавюрте он и Ахмедсделали бартер транспортного средства марки Форд Фокус 3, 2013 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, на его транспортное средство марки ВАЗ 2107, стоимостью 425 000 рублей, и он сверху доплатил ему 175 000 рублей.После обмена автомобилями и передачи денег, ФИО6 передалдоговора купли продажи, свидетельство о регистрации ТС и технический паспорт транспортного средства, заявив при этом, что никаких проблем не будет, так как ему данное транспортное средство отправили для продажи.По его просьбе ФИО12, оформил транспортное средство марки «Форд Фокус 3» на его супругу ИсраиловуJI.A.В конце июля 2025 года по просьбе ФИО6 он вернул транспортное средство марки Форд Фокус 3и документы на него.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в начале июля 2025 года, по просьбе ФИО11 он оформил через посредников в МРЭО ГИБДД МВД по РД транспортное средство марки «Форд Фокус 3», на его супругу ИсраиловуJI.A.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ИсраиловойJI.A.(т.1 л.д. 106-108), из которых следует, что примерно в начале июля 2025 года ее супруг Б.М.ИБ. приобрел транспортное средство марки Форд и оформил на нее.В конце июля 2025 года, вышеуказанное транспортное средство ее муж вернул, так как тот, кто продал, завладел им обманным путем.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются следующими объективными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей (т.1 л.д.56-66), из которого следует, что произведен осмотр изъятого в ходе выемки у ФИО11, транспортного средства марки «Форд Фокус 3».

- постановлением о признании вещественными доказательствами транспортное средство марки «FordFocus 3», 2013 года выпуска, с государственно регистрационными знаками A284KY/105RUS, VIN№, 2 ключа от транспортного средства, паспорт транспортного средства за №<адрес>, и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшейПотерпевший №1

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, изначально данных объяснений и показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику,

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1,относится к категории тяжкой. Санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

В виду того, что подсудимый не работает, не имеет какого-либо источника дохода, суд считает нецелесообразным назначить ему наказания в виде штрафа, или принудительных работ.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении тяжкого преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает лишения свободы сроком до 6-ти лет, то наказание с применением положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено свыше 4 х лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе следствия и судебных заседаний: раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущербадают достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

С учётом изложенного и того, что, что ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания, будет не исполнимым. Исходя из всех обстоятельств дела, его положительной характеристики, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить.

Граждански иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат ФИО13 была предоставленадля защиты интересов подсудимогоФИО1 по назначению суда, он от услуг адвоката не отказался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО13 об оплате процессуальных издержек за счет федерального бюджета в размере 7 182 рублей.

Выслушав подсудимого ФИО1, суд с учетом его возраста и трудоспособности, не находитоснований для освобождения его от уплаты полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,суд

приговорил:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки «FordFocus 3», 2013 года выпуска, с государственно регистрационными знаками A284KY/105RUS, VIN№, 2 ключа от транспортного средства, паспорт транспортного средства за №<адрес>, и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО13 в судебном заседании при участии по назначению в размере 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвокатаФИО13 в размере по7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья С.И. Хадисова