Решение № 2А-1768/2021 2А-1768/2021~М-1466/2021 М-1466/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1768/2021

Дело № 2а-1768/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003271-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 177829,64 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 256069/20/42005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.11.2017г., привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 23.04.2021г. в принятии административного искового заявления ООО "АФК" в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ отказано.

Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Заводскому району по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 – ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № – ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №. в размере 175474,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.06.2020г. заменен взыскатель ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО «Агентство финансового контроля».

13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 на основании выданного судебным участком №5 Заводского судебного района г. Кемерово судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, Центр занятости населения, ГИБДД, ИФНС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО Сбербанк, филиал «АТБ» (ПАО) в <адрес>, ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого установлено со слов соседей, что должник не проживает по адресу: <адрес>

Постановлением от 22.03.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно бездействовал, не совершает всех исполнительных действий, необходимых для выявления местонахождения должника, его имущества с целью его реализации и обращения на него взыскания, чем нарушаются права взыскателя (истца по делу).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В суд представлена копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 13.05.2021г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.03.2021г. и его возобновлении.

На момент рассмотрения дела судом названное постановление старшего судебного пристава лицами, участвующими в деле, не оспорено, является действующим.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО «Агентство финансового контроля» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы; выходы по месту жительства; согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.

Кроме того, после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь совершены запросы в ГИБДД, банковские учреждения, Пенсионный фонд, до настоящего времени ответы не поступили.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных доказательств следует, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Кроме того, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Запросы в органы, указанные административным истцом в иске, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-1768/2021 Заводского районного суда г. Кемерово