Постановление № 5-296/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 5-296/2018

Материал № 5-296/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, <...>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 г. в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около дома была выявлена гражданка Украины ФИО1, которая осуществляла розничную торговлю в нестационарном торговом объекте в качестве продавца, а именно осуществляла реализацию фруктов, чем нарушила п. 5 ст. 18.1 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, признала, обстоятельства правонарушения не оспаривала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 12.09.2018 г., установившим факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1 от 12.09.2018 г.;

- копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1;

- фотоснимком;

- копией миграционной карты;

- сведениями об административных правонарушениях.

Ответственность по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Санкция ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункта 4.2 статьи 13 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Так, при оценке судьей доказательств по делу, установлено, что протокол об административном правонарушении серии № от 12.09.2018 г. в отношении ФИО1 составленный уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Судья, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 в совершении административного правонарушения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Судьей установлено, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами наказание ФИО1 является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью., приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, общественную опасность совершенного ею правонарушения, ее личность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию, суд считает необходимым применить к ней административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.С. Степанова