Постановление № 1-658/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-658/2025

№1-658/2025

(сл. № 12501460028001156)

50RS0033-01-2025-006018-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 8 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нестеровой Э.В. предоставившей удостоверение №9857 и ордер №000607,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тетерина М.Н., предоставившего удостоверение №3058 и ордер №065743,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо подъезда № <адрес>, и зная, что в подъезде <адрес> по указанному адресу хранится, принадлежащий малознакомой им ФИО4 велосипеда марки «TechTeam Rebel 20» у ФИО2 и ФИО3 возник совместный корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда марки «TechTeam Rebel 20». После чего в вышеуказанный период времени ФИО3 с ФИО2 вступили в совместный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2, должны были подойти ко второму подъезду <адрес>, где ФИО3 должен был залезть на козырек крыши подъезда с помощью ФИО2, и через открытое окно пролезть в помещение подъезда №, расположенного по вышеуказанному адресу и открыв дверь подъезда впустить ФИО2, где впоследствии должны были совместно тайно похитить находящийся в подъезде велосипед марки «TechTeam Rebel 20», после чего с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли к подъезду № <адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, осмотрелись по сторонам и убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подсадил ФИО3 на козырек крыши подъезда, и ФИО3 через открытое окно пролез в помещение подъезда №, расположенного по вышеуказанному адресу и открыв дверь впустил ФИО2 в подъезд. Затем в продолжении своего совместного преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что велосипед не пристегнут запирающим устройством, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащий ФИО4 велосипед марки «TechTeam Rebel 20», стоимостью 25 000 рублей. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным велосипедом марки «TechTeam Rebel 20» с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом следствия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, так как она с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 примирилась, ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий она к ним по данному уголовному делу не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, и их защитники, не возражали против прекращения уголовного дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении них в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последних в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности впервые, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, вину признали полностью, раскаиваются.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 и ФИО3 следует, что они принесли ей свои извинения, в полном объеме возместили причиненный вред, путем возвращения похищенного имущества, претензий материального и морального характера она к ФИО2 и ФИО3 не имеет.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 и ФИО3 меры по заглаживанию причиненного ей вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с их стороны.

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ими преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО3 в силу выполнения ими требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности их исправления без привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. ПРОНЯКИН