Апелляционное постановление № 22-537/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-186/2023

Дело № 22-537/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение № 1659 и ордер № 977050,

обвиняемой ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анучиной А.И. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, объяснения ФИО1, адвоката Полянского Н.Н. и потерпевшей ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемой и ее защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

08 ноября 2023 года постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области ходатайство потерпевшей ФИО6 удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Анучина А.И., не согласившись с постановлением суда, обратилась с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на положения ст. 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О.

В обоснование апелляционного представления указывает, что требования ст. 76 УК РФ, а также положения ст. 25 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не в полном объеме.

Отмечает, как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, однако судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, является жизнь человека - важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что само по себе заглаживание вреда в виде принесения извинений и возмещения морального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

Приходит к выводу, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу судом не установлено, в чем именно выразилось возмещение морального ущерба потерпевшей, какие-либо документы, подтверждающие указанное возмещение морального вреда, к материалам уголовного дела стороной защиты не приобщались, в связи с чем отсутствие у потерпевшей ФИО6 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду прийти к выводу об освобождении подсудимой от уголовной ответственности.

Указывает, что из исследованных судом документов, в том числе нотариально заверенного заявления потерпевшей и расписки, неясно, какой материальный вред, какие судебных расходы, возмещённые подсудимой, она понесла в результате совершенного преступления и производства по уголовному делу.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО6 и обвиняемая ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Полянский Н.Н., подсудимая ФИО1 и потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

При этом потерпевшая пояснила, что не имеет претензий к своей дочери ФИО1, произошедшее считает несчастным случаем и огромной трагедией в первую очередь для обвиняемой ФИО1, а также указала, что ФИО1 оказывает ей и её (ФИО6) супругу материальную помощь и моральную поддержку, помогая пережить, случившуюся в их семье трагедию. Просила оставить постановление суда без изменения и проявить к их семье милость, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1

Обвиняемая ФИО1 также просила оставить постановление суда без изменения, пояснила, что самым страшным наказанием для неё является смерть её дочери ФИО8 Она (ФИО1) принесла извинения своим родителям, возместила причинённый им материальный вред и продолжает оказывать материальную и моральную поддержку после произошедшего. Просила дать ей шанс для реализации себя в обществе.

Защитник полагал, что оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется, представление прокурора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принципам гуманизма и является попыткой ущемления прав потерпевшей. Примирение является правом потерпевшей стороны. Компенсация морального и материального вреда являются усмотрением только потерпевшей стороны, при этом размер данной компенсации не является существенным при решении вопроса о примирении сторон. Законодатель предусмотрел право потерпевшего на примирение даже по тем делам, где объектом преступления являемся смерть потерпевшего. Просил учесть, что ФИО1 понесла самое страшное наказание, которое только может быть, потеряв своего ребёнка, и уголовное наказание при этом не сможет наказать обвиняемую сильнее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов данного уголовного дела следует, что после уведомления сторон об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемая загладила причиненный преступлением моральный вред. При этом потерпевшая в заявлении указала, что примирилась с ФИО1

Аналогичное ходатайство потерпевшая заявила в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о нарушении судом положений ст. 76 УК РФ, мотивированные отсутствием оснований для их применения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

На основании со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту проживания и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена, учреждением ГБДОУ детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга семья в лице обвиняемой ФИО1 и ее дочери ФИО8 также характеризуются положительно. Из указанной характеристики следует, что между ФИО1 и её дочерью ФИО8 были хорошие, крайне доброжелательные и заботливые отношения, обвиняемая заботилась о дочери, занималась её воспитанием, интересовалась её успехами. ФИО1 причинённый преступлением моральный вред возместила в полном объеме путем принесения своих извинений, определенных добровольно и осознано потерпевшей как достаточных, а также продолжает оказывать материальную поддержку потерпевшей, о чем обвиняемая и потерпевшая сообщили в суде апелляционной инстанции. Отягчающих обстоятельств не установлено. Примирение между обвиняемой и потерпевшей достигнуто, поскольку в судебном заседании последняя заявила, что простила ФИО1, примирилась с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, личности обвиняемой, действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного ею деяния, пришёл к обоснованному выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющей освободить её от уголовной ответственности и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по не реабилитирующим основаниям. При этом принятое судом решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и лица, совершившего его, - обвиняемой ФИО1, и применение мер ответственности с учетом характеризующих ее личность обстоятельств, которые изложены в соответствии с конституционным запретом дискриминации и выраженными в Конституции Российской Федерации принципами справедливости и гуманизма, в частности, оценив, что погибшая малолетняя ФИО8 приходилась дочерью обвиняемой ФИО1, между которыми с учетом представленных сведений из материалов уголовного дела и характеризующих обвиняемую данных были крайне доверительные и заботливые отношения, а также внучкой потерпевшей ФИО6, то есть близким родственником семьи, которого они потеряли в результате преступного бездействия обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь на острове «Гусиный», имеющем координаты 61.002459, 30.000048 и расположенном в водном бассейне реки <адрес>, вследствие её небрежности не осуществив надлежащий присмотр за малолетним ребенком на территории указанного острова, в результате чего ФИО8, самостоятельно упав в водоем, погибла от утопления.

При этом, раскаяние и признание ФИО1 вины в полном объеме от своей преступной небрежности, заглаживание причинённого вреда, принесение ею извинений потерпевшей ФИО6, которая простила её, приняла извинения, признала их достаточными и гуманными для возмещения морального вреда вследствие гибели их общего близкого родственника, способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и явилось достаточным основанием для прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения общественно-опасного уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемой для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы государственного обвинителя о несоразмерности принесения извинений потерпевшей характеру причиненного преступлением вреда, а также отсутствие сведений о размере материального возмещения ущерба, суд признает не основанными на законе, в частности положениях ст.76 УК РФ, по смыслу которой указанное обстоятельство определяется именно потерпевшим, и, как следует из материалов уголовного дела, возмещение морального вреда путём принесения извинений потерпевшей последней не оспаривалось, признано ею достаточным, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87 и т. 2 л.д. 9).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом также обоснованно признано примирение с потерпевшей, что подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела расписками и позицией потерпевшей ФИО6, высказанной непосредственно в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, они основаны на материалах уголовного дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований для признания судебного решения, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также как и оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Анучиной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья