Решение № 2-619/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-619/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 28 ноября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СТЭС» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика НО ЖСК «Девятый район» в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава,

без участия третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 теплоэнергоснабжение», Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Девятый район» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС»), Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Девятый район» (далее НО ЖСК «Девятый район») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования следующим образом. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 31.07.2016 в результате залива из расположенной выше , принадлежащей ФИО5, произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилось разрушение штуцера подводки к смесителю раковины в ванной комнате в квартире ФИО5 В результате залива причинены повреждения имуществу истца, которые требуют проведения восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость внутреннего ремонта и имущества на дату оценки составляет 592 060 рублей. На основании вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда от 27.01.2017 при рассмотрении искового заявления истца к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что разрушение металлического штуцера в квартире ФИО5 вероятнее всего произошло по причине гидроудара. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб несут ООО «СТЭС» как организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги, и НО ЖСК «Девятый район», как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный , и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 592 060 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СТЭС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 60-61). Пояснила, что Общество как ресурсоснабжающая организация, не несет ответственность за внутреннюю систему водоснабжения , не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком.

Председатель НО ЖСК «Девятый район» ФИО4 возражал против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-86). Обращает внимание суда на то, что система водоснабжения снабжена защитными устройствами, исключающими возникновение гидравлического удара, что подтверждено заключением эксперта ООО «Архитектурно-строительный проектный институт». Ремонтные работы, отключения водоснабжения, способные привести к гидравлическому удару, в день затопления 31.07.2016 не производились. Причиной затопления квартиры истца явился лопнувший штуцер подводки смесителя в ванной комнате в , данный участок системы водоснабжения не относится к общему имуществу дома, в связи с чем НО ЖСК «Девятый район» не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления. Заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что причиной разрушения штуцера в квартире ФИО5 является гидравлический удар, носит вероятностный характер, кроме того данное доказательство получено по ранее рассмотренному делу, к участию в котором ответчик НО ЖСК «Девятый район» не привлекался.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.

Суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: (л.д. 11).

Управление жилыми помещениями в кооперативном многоквартирном осуществляет НО ЖСК «Девятый район» (л.д. 95-99).

Отпуск тепловой энергии, воды объектам НО ЖСК «Девятый район», прием сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализации) на границу ответственности и очистку сточных вод в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлялся ООО «СТЭС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

Приложением № к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которым на балансе и обслуживании НО ЖСК «Девятый район» находятся внутренняя тепловодосистема жилого дома, тепловодосети ввода до границы ответственности (п. 2). На балансе и обслуживании теплоснабжающей организации находятся внутриквартальные тепловодосети 9 мкр. За состояние внутренней теловодосистемы зданий, тепловодосетей ввода до границы ответственности, указанных в п. 2, несет ответственность НО ЖСК «Девятый район» (л.д. 74).

31.07.2016 произошел залив , принадлежащей ФИО1 из , собственником которой является ФИО5

Факт затопления 31.07.2016 квартиры ФИО1 не оспаривался сторонами и подтверждается актом председателя НО ЖСК «Девятый район» от 31.07.2016, в котором указано, что причиной залива является разрушение штуцера подводки смесителя в квартире ФИО5 (л.д. 12).

Согласно отчету №, выполненному Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, общая рыночная стоимость внутреннего ремонта и имущества, с учетом износа на дату оценки 31.07.2016 составляет 592 060 рублей, без учета износа – 552 047 рублей (л.д. 14-38).

Обстоятельства затопления квартиры истца 31.07.2016, также установлены вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» проведена трассологическая экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была исследована поврежденная гибкая подводка, состоящая из шланга с шестигранной штуцерной гайкой с внутренней резьбой, подводкой и внутренним штуцером для подключения смесителя к системе водоснабжения, установленные в ванной комнате квартиры ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения металлического штуцера или иных повреждений на гибком шланге послужил вероятнее всего гидроудар.

При рассмотрении дела суд признал относимым, допустимым доказательством и учел при принятии решения указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии вины ФИО5 в причинении ущерба истцу и отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей ФИО1 квартиры (л.д. 48-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2017 решение Стрежевского городского суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-53).

Вместе с тем, указанное решение не является основанием для освобождения истца от доказывания, поскольку ООО «СТЭС», НО ЖСК «Девятый район» не привлекались к участию в деле, которое было разрешено судом, соответственно установленные решением суда от 27.01.2017 обстоятельства о причинах разрушения гибкой подводки в квартире ФИО5 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, кроме того негативные последствия вероятностного вывода эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о возникновении гидроудара не могут быть возложены на ответчиков.

Из справки НО ЖСК «Девятый район» от 03.08.2016 следует, что водоснабжение НО ЖСК «Девятый район» осуществляется от ТК-906 до водомерного узла (пом. 17), а далее по общей системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: . В узле отсутствует автоматическая система включения задвижек и насосов для увеличения водяного столба (давления) в арматуре и трубопроводах водоснабжения здания, что делает невозможным мгновенное переключение задвижек, а следовательно возникновение гидроудара технически и практически невозможно (л.д. 87).

Согласно справке НО ЖСК «Девятый район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы на внутренних сетях ЖСК по адресу: систем горячего и холодного водоснабжения не производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЖСК «Девятый район» заявок на производство работ в указанный период от жильцов дома не поступало. Отключений со стороны ресурсоснабжающих организаций горячего и холодного водоснабжения в указанный период также не производилось (л.д. 93).

Согласно сведениям, представленным ООО «СТЭС», в период с 25 по 31 июля 2016 г. технологических отказов, ремонтных работ системы холодного водоснабжения жилого не зафиксировано (л.д. 62), сведений о наличии жалоб со стороны жильцов ввиду перепадов давления в системе водоснабжения материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика НО ЖСК «Девятый район» в ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» № следует, что причину разрушения штуцера шланга подводки смесителя холодного водоснабжения в ванной комнате в Томской установить не представилось возможным, так как не предоставлен материал исследования. При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» выявив следы окисления серого и светло-зеленого цвета на поверхности штуцера гибкой подводки, не учел, что окисление происходит в результате длительного взаимодействия воды и воздуха. В связи с чем эксперт ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» пришел к мнению, что на поверхности юбки была микротрещина, что в дальнейшем и привело к ее разрушению.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что гидравлический удар в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме в жилом без воздействия внешних источников невозможен; возникновение локального гидравлического удара в районе невозможен, так как запорная арматура выполнена с фиксатором для равномерного открытия задвижки, также на момент затопления квартиры технологических отказов оборудования не было (ремонтные работы не производились).

Оценивая заключение судебной экспертизы, соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения №, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании непосредственного исследования экспертом инженерного оборудования холодного водоснабжения в многоквартирном дому , полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально. Заключение последовательно и непротиворечиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и сопоставив с требованиями приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, является внутриквартирным имуществом, ответственность за содержание которого не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию ООО «СТЭС» и управляющую организацию НО ЖСК «Девятый район».

Также, суд принимает во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о ненадлежащей эксплуатации ресурсоснабжающей и управляющей организациями инженерного оборудования при открытии и закрытии запорной арматуры или технических отказов оборудования, которые могут являться причиной гидроудара, в том числе локального, суду не представлено.

Поскольку истцом не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 теплоэнергоснабжение», Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Девятый район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 03.12.2018.

Судья Н.С.Чуков