Решение № 2-4686/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4686/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Подиум-Авто» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО6 приобрел у ООО «Подиум-Авто» транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 516 000 рублей. С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчиком оформлен кредит на сумму 516 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, кроме первого месяца, в Московском филиале ОАО «Плюс Банк». Денежные средства поступили на счет продавца путем открытия ФИО6 счета в ОАО «Плюс Банк» и зачисления суммы кредита с последующим списанием и перечислением суммы в размере 405 500 рублей на расчетный счет ООО «Подиум-Авто за оплату спорного транспортного средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору спорный автомобиль является предметом залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО6 образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 491 467, 93 рублей и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль, зарегистрированный за ФИО7, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 412 800 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 и его адвокат Антонов М.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признали, ссылаясь на то, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство приобреталось им на основании договора купли-продажи с наличием оригинала ПТС, в связи с чем, считают, что залог прекратился по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Просят в удовлетворении этой части иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ).

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора.

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер №, сумма кредита составляет 516 000 рублей, выданная на срок 60 месяцев под 19 % годовых, кроме первого месяца, в Московском филиале ОАО «Плюс Банк».

Согласно собственноручной подписи ФИО6 в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, обязался их исполнять.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и в подтверждение полного или частичного погашения спорной задолженности суду не представил. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель уступило право требования к ответчику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании кредитного договора № в размере суммы 491 467, 93 рублей, из них: 353 825, 83 рублей – сумма основного долга, 137 642, 10 рублей - проценты по кредиту.

ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки права требования отООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных Истцу требований составила 491 467, 93 рублей, из них: 353 825, 83 рублей – сумма основного долга, 137 642, 10 рублей - проценты по кредиту.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере 491 467, 93 рублей, из них: 353 825, 83 рублей – сумма основного долга, 137 642, 10 рублей - проценты по кредиту.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитования исполнение обязательств заемщика перед Истцом, обеспечивается залогом спорного автомобиля, в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его адвокат Антонов М.В. возражали относительно заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи при наличии оригинала ПТС.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обременения спорного автомобиля залогом, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога - не являлось основанием для прекращения залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 21.12.2013 г. положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, коим является спорный автомобиль, являются законными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 491 467, 93 рублей (Четыреста девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей 93 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, зарегистрированное за ФИО3, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 412 800 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова