Решение № 2-562/2025 2-562/2025(2-5818/2024;)~М-3627/2024 2-5818/2024 М-3627/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-562/2025

Дело №2-562/2025

УИД 24RS0008-01-2024-006425-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СибМед» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Delica, г/н №, с прицепом МЗСА 817701, г/н №, и двигаясь по автодороге гп. Северо-Енисейский – п. Епишино, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил не пристегнутых пассажиров ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, допустив в районе 108 км + 221м автодороги гп. Северо-Енисейский – п. Епишино столкновение с транспортным средством Volvo FM-Truck, г/н №, с прицепом САВ, г/н №. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ФИО1 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Енисейская БР», а также амбулаторное лечение в КГАУЗ «КМБ №5», обращалась за медицинской помощью в ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России». Кроме того, в связи с прохождением лечения ФИО1 не смогла окончить обучение в КГБПОУ «Красноярский базовый медицинский колледж им. В.М. Крутовского», а также в связи с освобождением от работы существенно снизился ее доход: за май 2023 года – 0 рублей, за июнь 2023 года – 3 939 руб. 39 коп. При этом ФИО1 является многодетной матерью, финансовые затруднения сказались на качестве жизни ее семьи, учитывая также то обстоятельство, что у истца имелись кредитные обязательства. Таким образом, истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, ФИО1 переживала из-за страха быть лишенной возможности самостоятельно передвигаться от полученных травм, а находясь на стационарном лечении, она не имела возможности осуществлять уход за детьми и исполнять свои родительские обязанности. Длительное отсутствие дохода препятствовало нормальному ведению домашнего хозяйства истцом, ограничило его траты на питание семьи, сказалось на возможности подготовки младшего ребенка к школе. В свою очередь, ФИО2 перед ФИО1 не извинился, причиненный вред не загладил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 уточнены исковые требования, мотивированные тем, что в материалы дела поступили доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 в ООО «СибМед» работ по гражданско-правовому договору, в связи с чем, ООО «Сибмед» по ходатайству стороны истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу спора не представил.

Представитель ответчика ООО «СибМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овод О.А., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, представитель АО «Полюс Логистика», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и заключение прокурора Мироновой Н.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с работодателя ООО «СибМед» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда(п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ положений закона (ст. 1101 ч. 2, ст. 151 ч. 2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.11.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО1, ФИО4, ФИО5 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03.04.2024 года, вступившим в законную силу 19.04.2024 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей ФИО3

Судом установлено, что 16.05.2023 года около 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Delica, г/н №, с прицепом МЗСА 817701, г/н №, принадлежащим Овод О.А., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь таким образом по автодороге со стороны гп. Северо-Енисейск в сторону п. Епишино в Северо-Енисейском районе Красноярского края, ФИО2 в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Volvo FM-Truck, г/н №, с прицепом САВ-93182Е8, г/н №, под управлением ФИО7, в районе 108 км + 221 м автодороги сообщением «гп. Северо-Енисейск – п. Епишино» Северо-Енисейского района Красноярского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Mitsubishi Delica, г/н №, с прицепом МЗСА 817701, г/н №.

По запросу Ленинского районного суда г. Красноярска Северо-Енисейским районным судом Красноярского края предоставлены из материалов вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3) следующие документы.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 25.10.2023 года следует, что он знаком с Оводом О.А, у которого он принял по договору аренды транспортное средство Mitsubishi Delica, г/н №, с прицепом МЗСА 817701, <данные изъяты>, на котором осуществлял перевозки врачей из ООО «СибМед» в командировки, заключив с данной организацией соответствующий договор, сотрудничал с данной фирмой примерно с декабря 2022 года.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 09.11.2023 года следует, что примерно 15.05.2023 года он на вышеуказанном автомобиле совместно с сотрудниками ООО «СибМед» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приехали в г. Северо-Енисейск Красноярского края для того, чтобы они провели профилактический осмотр сотрудников МЧС. 16.05.2023 года около обеда они собрались выезжать обратно в г. Красноярск, с ними также поехала ФИО1 - подруга ФИО3. При следовании в г. Красноярск в попутном направлении двигалось транспортное средство Volvo FM-Truck, г/н №, с прицепом САВ, г/н №, со скоростью около 45 км/ч и удалявшее от транспортного средства под управлением ФИО2 В определенный момент он увидел облако пыли, возникшее от грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, после чего ФИО2 в условиях ограниченной видимости стал тормозить и увидел перед собой заднюю часть транспортного средства Volvo FM-Truck, г/н №, с прицепом САВ, г/н №, после чего применил экстренное торможение, однако, предотвратить столкновение не смог.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 от 13.10.2023 года, он с февраля 2023 года работал в ООО «СибМед» в должности врача психиатра-нарколога. 15.05.2023 года поехал в г. Северо-Енисейск для проведения профилактического осмотра сотрудников МЧС. Вместе с ним поехал водитель ФИО2, медсестра Светлана, менеджер Алена и знакомая Алены – Наталья.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 11.10.2023 года следует, что 15.05.2023 года от организации ООО «СибМед» она отправилась в командировку в г. Северо-Енисейск для проведения профилактического осмотра у сотрудников МЧС. Также с ней поехал водитель ФИО2, врач ФИО5, офис-менеджер ФИО3, а также их знакомая ФИО1.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 21.08.2023 гола следует, что 16.05.2023 года попросилась у ФИО3 доехать с ними г. Северо-Енисейска до г. Красноярска, за ней подъехал микроавтобус и они направились в сторону г. Красноярска. Дорога была плохая, неровная, грунтовая. За дорогой особо не следила, как вдруг почувствовала удар и потеряла сознание. Потом смутно помнит, что ее на автомобиле МЧС везли в больницу г. Енисейска, где она лечилась по 22.05.2023 года, потом уехала домой в г. Красноярск, где продолжила лечение амбулаторно. В г. Енисейске лежала в больнице вместе с водителем Антоном.

Свидетель ФИО3 21.08.2023 года показала, что работает в ООО «СибМед», в ее обязанности входит организация и контроль командировок по выезду врачей для проведения медицинских осмотров. 11.05.2023 года была запланирована командировка на 6 дней в Северо-Енисейский район. В командировку поехали ФИО3, доктора ФИО1, ФИО4, Мацюжинский. Управлял автомобилем водитель ФИО2, который ООО «СибМед» привлекался и возил в командировки людей.

Таким образом, исходя из данных протоколов допросов свидетелей, а также показаний самого ФИО2 судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 находилась в автомобиле Mitsubishi Delica, г/н №, с прицепом МЗСА 817701, МХ6921/12, которым управлял ответчик ФИО2

В результате столкновения автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, с прицепом МЗСА 817701, г/н №, под управлением ФИО2 с транспортным средством Volvo FM-Truck, г/н №, с прицепом САВ-93182Е8, г/н №, под управлением ФИО7, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта №7314 от 03.10.2023 года, установлено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в результате события 16.05.2023 года у последней имелась сочетанная травма, представленная ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в лобной области, травмой правого бедра в виде глубокой гематомы, потребовавшей хирургического лечения кровоподтека. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни КГБУЗ «Енисейская БР» № 1138, из которой следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 17.05.2023 года по 22.05.2023 года с диагнозом закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, обширная подкожная гематома правого бедра. Выписана на амбулаторное лечение невролога и травматолога поликлиники по месту жительства.

Кроме того, истец ФИО1 27.05.2023 года произвеа МРТ головного мозгла, где выявлена МР-картина незначительных явлений наружной гидроцефалии. Рекомендуется консультация невролога.

Истец обращалась за медицинской помощью в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, где 29.05.2025 года ей проведено УЗИ мягких тканей, назначено лечение, консультация физиотерапевта, а также в КГАУЗ «КМБ №5», где ей установлен диагноз врачом-травматологом-ортопедом, назначено лечение, выдано направление на курс травматологической реабилитации.

Вместе с тем, состояние здоровья ФИО1 потребовало прохождение ею дальнейшего медицинского обследования и лечения. Так, 26.06.2023 года рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга0 по месту жительства, консультация физиотерапевта, ЛФК; на приеме у врача невролога 29.06.2023 года даны рекомендации и назначение лекарственных препаратов; в КГАУЗ «КМБ №5» ФИО1 26.07.2023 года проведено повторное УЗИ мягких тканей, в ходе которого выявлен ушиб мягких тканей бедра, рекомендована консультация хирурга; 22.08.2023 года проведена рентгенография шейного отдела позвоночника; 09.09.2024 года прием врача-невролога; 24.11.2023 года проведена реоэнцелография; 16.12.2023 года осмотр невролога, рекомендовано посещение окулиста, назначены лекарственные препараты.

Помимо этого, 26.07.2023 года ФИО1 проконсультирована врачом-терапевтом КГБУЗ «ККПНД №1», который выставил ей диагноз «органическое поражение ЦНС травматического генеза, непсихотическое расстройство, неврозоподобный синдром» и назначил лечение с рекомендацией дальнейшего наблюдения и обследования.

В период с 17.05.2023 года по 05.07.2023 года, согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 был предоставлен больничный.

Разрешая вопрос о том, с какого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 года между ООО «СибМед» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению автотранспортного средства (микроавтобуса) с водителем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ компенсация морального в данном случае подлежит взысканию с ответчика ООО «СибМед», поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора оказания транспортных услуг от 12.01.2023 года в момент ДТП 16.05.2023 года осуществлял перевозку пассажиров, то есть являлся работником ООО «СибМед», выполняющим работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «СибМед», при этом действовал по заданию юридического лица и в его интересах. Факт оказания услуг по перевозке пассажиров по заданию и в интересах ООО «СибМед» подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ДТП морального вреда в данном случае, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагается на ООО «СибМед».

При установленных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на причиненный вред на ФИО2 не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая обстоятельства происшествия, характер и тяжесть полученных истцом ФИО1 повреждений, которые в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий истца в связи с испытываемой физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее трудоспособный возраст, утрату возможности ведения домашнего хозяйства и оказания такой помощи членам своей семьи, семейное положение истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СибМед» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СибМед» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибмед» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмед» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.