Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №2-301/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 02.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 18.02.2018 г. между ФИО2 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис страхования серия ЕР76-1616 №0011673 от 14.03.2017 г.). В соответствии с условиями договора страхования: Застрахованное имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая страховая сумма – 200000 руб., период страхования: с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года.

18.02.2018 года - в период действия договора страхования - произошло страховое событие, пожар, в результате которого внутренняя отделка помещения котельной и имущество, находящееся в ней уничтожены огнем.

Имея намерения получить страховое возмещение за уничтоженное в результате пожара имущество ФИО2 20.02.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате аварийного режима работы газового котла, а такая причина для признания случая страховым в п.3.3.1.1 Правил страхования №167 не перечислена.

Истец считает данный случай страховым, который подпадает под п.3.3.1.1.2 Правил страхования №167.

В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО3 ущерб, причиненный истцу составляет 99429 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, ФИО2 считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 429 руб., денежные средства в счёт компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, а также денежные средства в счёт возмещения расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы ФИО2 по ордеру представлял адвокат Беседин М.А., который исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что обратился к ИП ФИО3, который применил износ к уничтоженному огнем имуществу, после чего итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и имущества составила 85482 руб., при этом износ к материалам и работам не применялся. Относительно разницы в стоимости нового имущества между указанным в описи со слов истца и указанным в экспертизе пояснил, что некоторое имущество, например шкаф, было приобретено более 10 лет назад и сумма 2000 руб. тогда за новый шкаф и сейчас 10000 руб. за него же соответствует действительности. Также представитель истца полагает, что оснований для применения безусловной франшизы 30% не имеется, поскольку доказательств того, что имущество (сгораемые материалы) хранились истцом менее 20 см от газового котла, не имеется. Просил дополнительно взыскать 1000 руб. – расходы за обращением к эксперту.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, согласно его объяснению в судебном заседании и письменному отзыву следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии ЕД 76-1616 №0011673 строения, расположенного по адресу – <адрес>.

18.02.2018 г. в результате пожара было повреждено застрахованное имущество. 20.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20.02.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт №16311716 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО2 и находящихся по адресу – <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 г. указано, что вероятным источником зажигания послужил источник открытого огня от горелки газового котла и вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате аварийного режима работы газового котла.

Основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из буквального и систематического толкования Правил страхования (п.8.2.8, п.3.3.1) следует, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 % от суммы ущерба (п.8.3.6 и п.4.13 Правил страхования), поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленное истцом экспертное заключение №09/02.12 от 11.03.2019 г. не соответствует условиям Договора страхования, поскольку размер ущерба должен быть определен с учетом износа и обесценения в соответствии с п.9.9 Правил страхования. Взыскание стоимости насоса циркуляционного, перфоратора Хандер и строительного фена не подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество в соответствии с п.2.3 Правил страхования не относится к домашнему имуществу, застрахованному по общему договору.

Кроме того, сумма ущерба в размере 99429 руб. в соответствии с Экспертным заключением №09/02.12 включает в себя дополнительные расходы, связанные с ремонтом (косвенные расходы по смыслу 9.4 Правил страхования): услуги грузчиков в размере 334 руб., а также транспортные и экспедиторские услуги в размере 900 руб., которые в соответствии с условиями договора возмещению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик действовал добросовестного, опираясь на условия заключенного договора Страхования. Кроме того, истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав.

Расходы на представителя в размере 15000 руб. полагают подлежат снижению в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, однако в случае его удовлетворения в соответствии со ст.333 ГПК РФ просят снизить размер взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 также пояснил, что стоимость уничтоженного и поврежденного имущества указанная в описи имущества со слов истца и в экспертном заключении разная, износ имущества применен к большей стоимости, определенной в экспертном заключении.

Третьи лица АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО5, ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца по ордеру Беседина М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО4, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО6 заключила договор добровольного страхования строении (квартиры), расположенной по адресу – <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серия ЕР76-1616 №0011673 от 14.03.2017 г.). В соответствии с условиями договора страхования: Застрахованное имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая страховая сумма – 200000 руб. (100000 руб. – внутренняя отделка, 100000 руб. – инженерное оборудование), период страхования: с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года. Страховая премия – 1 660 рублей, которая оплачена истцом.

Выгодоприобретатель в п.9.1 полиса страхования не указан, страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст.930 ГК РФ), то есть выгодоприобретателем является лицо, предоставившее страховой полис страховщику, в данном случае выгодоприобретателем является истец ФИО2 Собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.02.2019 г. в 14 час. 51 мин. произошел пожар в помещении котельной в <адрес>. В результате пожара внутренняя отделка помещения и имущество, находившееся в котельной уничтожена огнем, что подтверждается справкой ОНД И ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам от 20.02.2018 г. №2-9-36-25.

20.02.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего события.

29.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на заявление ФИО2 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования №167 и наступившее событие не может быть признано страховым.

18.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 97000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 22.06.2018 г.№2281 в удовлетворении претензии отказано.

Истцом в качестве доказательства уничтожения имущества огнем представлены фотографии, согласно акту о неисправности от 18.02.2018 г. составленному специалистами АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Данилове газовый счетчик NPM G-4 и газовый котел АОГВ 17,4-3 ремонту не подлежат, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и требуют замены.

Вышеуказанный договор страхования (полис страхования серия ЕР76-1616 №0011673 от 14.03.2017 г.) заключен на условиях Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. №169, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. Вариант страхования №1 предусматривает наступление страхового случая по риску – «пожар», вследствие неисправности систем газоснабжения (п.п. 3.3.1, 3.3.1.1, 3.3.1.1.2 Правил).

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности начальника аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Данилове. 18.02.2018 г. на место пожара в квартиру истца выезжала бригада АО «Газпром газораспределение Ярославль». Приехав на место, увидели обгоревшее газовое оборудование, счетчик висел над котлом, стекло у него поплыло, сгорел насос, обгорели трубы, в котельной все обуглилось. Причиной возгорания была неисправность терморегулятора котла, что входит в систему газоснабжения, является автоматикой безопасности. Терморегулятор отвечает за включение и выключение газового котла, при включении он набирает температуру, нагревает до определенной температуры и отключается, когда происходит понижение температуры примерно на пять градусов, он автоматически включается. При этом бывает двойной щелчок на новых терморегуляторах, проскок в пламени, горит внутри горелки и наружу не выходит, а затем происходит большой выброс пламени. Перед пожаром газовый котел прошел техническое обслуживание, но он может нормально работать, а в определенный момент произойдет скачок и он сгорит.

В материалах дела имеется техническое заключение, №61/2018 выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области 05.03.2018 г., согласно выводов которого, вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило загорание сгораемых материалов в результате аварийного режима работы газового котла. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации произошедший в помещении котельной <адрес> пожар входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил и является страховым случаем который указан в п.3.3.1.1 и 3.3.1.1.2 Правил.

Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО5 нарушены правила пожарной безопасности, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности, оснований для выплаты страхового возмещения у Страховщика не имелось, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, действий, совершенных по грубой неосторожности, направленных на наступление страхового случая.

В связи с изложенным возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена, а потому данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» безосновательны.

Согласно договору страхования (полис страхования серия ЕР76-1616 №0011673 от 14.03.2017 г.), общая страховая сумма составила 200000 руб. и была распределена – 100000 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и 100000 руб. домашнее имущество по общему договору.

Согласно экспертному заключению №09/02.19 ИП ФИО3 «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и имуществу, расположенного по адресу – <адрес> по состоянию на 18.02.2018 г.» от 11.03.2019 г., итоговая стоимость работ, материалов и имущества для проведения ремонта внутренней отделки нежилого помещения и восстановления утраченного имущества без учета физического износа основных материалов и имущества составляет 99429 руб., из них материалы и имущество – 66099 руб., работы – 32096 руб., дополнительные расходы (услуги грузчика и транспортные услуги) – 1234 руб.

В судебном заседании истцом представлено информационное письмо к экспертному заключению №09/02.19 от 11.03.2019 г. выполненное ИП ФИО3 26.08.2019 г., согласно которому к стоимости имущества, указанном в экспертном заключении применен износ, размер стоимости с учетом износа составил 38757 руб., всего стоимость имущества с учетом износа, материалов и работ составила 85482 руб.

При уточнении экспертного заключения из перечня имущества были исключены перфоратор Хандер, стоимостью 1645 руб. и Фен строительный Интерскол, стоимостью 1939 руб., к имуществу применен износ. Общая стоимость уничтоженного огнем движимого имущества с учетом уточнений к экспертному заключению составила 38757 руб.

Стоимость материалов и ремонтных работ составила 32096 руб.

По мнению суда, дополнительные расходы в размере 1234 руб. (транспортные и экспедиторские услуги и услуги грузчика указанные в вышеуказанном экспертном заключении взысканию не подлежат.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 84248 руб., из которых 13395 руб. материалы, 32096 руб. – работы по ремонту, 38757 руб. стоимость движимого имущества с учетом износа.

Ответчиком иных доказательств относительно стоимости поврежденного имущества и ремонта помещения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении в данной ситуации дополнительной безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, заслуживают внимания.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (п.9).

Правилами страхования №167 (п.4.13) предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п.8.3.6 Правил страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.д.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников / сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или прожавающих по адресу территории страхования.

Согласно техническому заключению №61/2018, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области 05.03.2018 г., согласно которому очаг пожара располагался в котельной <адрес> левом дальнем углу относительно входа в помещение в месте установки газового котла. Вероятным источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня от горелки газового котла. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило загорание сгораемых материалов в результате аварийного режима работы газового котла.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС по ЯО от 13.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО5 нарушил ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно допустил пожар и п.46, п.83 «ж» Правил противопожарного режима в РФ, а именно допустил установку горючих предметов в опасной близости от газового котла, что привело к пожару и повреждению имущества третьих лиц ФИО7 и ФИО1

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенном 19.03.2018 г. государственным инспектором Даниловского, Любимского и Первомайского районов ФИО9 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 23.04.2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ФИО5 (членом семьи собственника застрахованного имущества) обязательных требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события – пожара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиями об относимости и допустимости, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений п.4.13 Правил страхования и снижения суммы страхового возмещения на 30 % (безусловная франшиза) – (84248 руб.х30%).

С учетом применения к сумме страхового возмещения (84248 руб.) безусловной франшизы (30%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58973, 6 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данную сумму суд находит соответствующей степени вины ответчика.

Как установлено п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме у ПАО СК «Росгосстрах» возникла в силу договора добровольного страхования имущества, установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, непродолжительного периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертом ИП ФИО3, экспертного заключения №09/02.19 от 11.03.2019 г. в сумме 4000 руб. и информационного письма к экспертному заключению от 26.08.2019 г. в размере 1000 руб. Данное заключение и дополнение исследовались судом наряду с другими доказательствами, являлись необходимыми, их подготовка непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (заявлено 99 429 руб., удовлетворено 58973,6 руб.). Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 2965, 61 руб. (58 973,6 руб. х 5 000 руб. / 99429 руб.).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2269, 21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 58973, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2965, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 2269, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова