Решение № 2-6502/2017 2-656/2018 2-656/2018 (2-6502/2017;) ~ М-5755/2017 М-5755/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6502/2017

Дело № 2-656/2018

Строка стат.отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19.02.2018 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24.01.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 55 413 руб. 38 коп., почтовые расходы – 401 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 10.08.2017 г. по делу № 2-2442/2017, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате ответчик получил 02.02.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 21.02.2017 г.

14.02.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 62 509 руб. 74 коп. 06.03.2017 г. САО «ВСК» произвело доплату в размере 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда от 10.08.2017 г. по делу № 2-2442/2017 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца:

недоплаченную часть страхового возмещения в размере 81 490 руб. 26 коп.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

неустойку за период с 24.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 20 000 руб.;

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему расчету неустойки:

за период с 11.08.2017 г. (первый день после вынесения решения суда) по 18.10.2017 г. (дата перечисления денежных средств по исполнительному документу) за 69 дней просрочки: (81 490,26 + 13 500 + 401,2) х 1% х 69 дн. = 65 820 руб. 07 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 812 руб. 04 коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., а всего 27 401 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 812 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын