Решение № 12-582/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-582/2017

Дело № 12-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 10 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный жилищный инспектор ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует неправильной оценкой мировым судьёй фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы, будучи извещённым, в суд не явился.

Защитник Предприятия ФИО2 жалобу полагал необоснованной, а оспариваемое постановление – законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Основанием для составления в отношении МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что Предприятие 19.07.2017, находясь по адресу: <...>, осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ..... с нарушением лицензионных требований: неисправности фасада и крыльца нежилых встроенных помещений (выбоины, околы, трещины, разрушение ступеней и кирпичной кладки, нарушение облицовки фасада и пр.).

Из материалов дела следует, что МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным жилым домом ..... в г. Северодвинске на основании соответствующего договора от .....

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу, что фасад и крыльца нежилых встроенных помещений, нарушение содержания которых вменено Предприятию, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и договором управления многоквартирным домом их содержание и ремонт непредусмотрены.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п/п А п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. Требования и нормативы по содержанию стен предусмотрены п. 4.2 указанных Правил.

Как видно из фотографий и выкопировки из технического паспорта дома ..... в г. Северодвинске, на 1 этаже указанного дома расположено нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности .....

Фасады данного помещения выполнены из стеклоблоков и силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) не являются несущей конструкцией. Поскольку указанная ненесущая ограждающая конструкция обслуживает одно нежилое помещение, она не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Вывод мирового судьи в этой части является правильным.

Вместе с тем, судья городского суда учитывает следующее.

К нежилому помещению примыкает ограждающая дом конструкция с крыльцами (расположенными со стороны входа в нежилое помещение), которая не включена в состав данного нежилого помещения, не является его частью. Доступ на ограждающую площадку с крыльцами является общедоступным, не зависит от собственника нежилого помещения.

Таким образом, крыльца ограждающей конструкции многоквартирного дома по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. Б, В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, не изучил должным образом выкопировку из технического паспорта многоквартирного дома, неистребовал технический паспорт на нежилое встроенное помещение, недал указанным доказательствам надлежащей правовой оценки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, непозволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения истёк, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области 04сентября 2017года о прекращении в отношении МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин