Решение № 12-582/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-582/2017

Дело № 12-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

28 декабря 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Клобукова Артёма В. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> индивидуальный предприниматель Клобуков Артём В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворяю по изложенным в нем основаниям.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что заявление и письменные объяснения потерпевшей ФИО2 не являются бесспорными доказательствами его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, их недостаточно для привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> превышений уровня физических факторов (шума) в ... многоквартирного жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не установлено.

Кроме того утверждает, что не извещался административной комиссией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его конституционное право на непосредственное участие.

О вынесенном в отношении него постановлении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Герасимова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «город Архангельск» - ФИО3 постановление считала законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и защитника ФИО1 - Герасимовой Е.А., доводы представителя администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «город Архангельск» - ФИО3, изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные заявителем документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 04 часа 50 минут утра в кафе Мята LOUNGE, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, индивидуальный предприниматель ФИО1, который в течение одного года подвергался административному наказанию за нарушение тишины и покоя граждан, вновь нарушил тишину и покой гражданки ФИО2, проживающей в ... на третьем этаже указанного дома.

А именно: допустил шум, громко включил звуковоспроизводящую аппаратуру, что повлекло нарушение тишины и покоя ФИО2 и ее семьи.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 29 <№>, выдано ИФНС России по городу Архангельску <Дата>).

На основании договора аренды от <Дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, у ФИО1 в аренде находится нежилое помещение общей площадью 180,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к договору субаренды нежилого помещения от <Дата>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за <№>, Субарендодатель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязан обеспечить надлежащее техническое, аудиовизуальное, звуковое сопровождение в нежилом помещении как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе Мята LOUNGE, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Не оспаривал индивидуальный предприниматель и тот факт, что <Дата> в 04 часа 50 минут утра в кафе Мята LOUNGE, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, была включена звуковоспроизводящая аппаратура и играла музыка.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 и его защитник Герасимова Е.А. не учитывают следующее.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях».

Те же действия (бездействие), совершенные лицом повторно в течение одного года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях».

В примечании к статье 2.4 Закона Архангельской области разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

Нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 тишины и покоя гражданки ФИО4 в ночное время не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека.

Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в течение одного года уже подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и вновь допустил нарушение тишины и покоя граждан, их конституционное право и естественную потребность на отдых в ночное время, поэтому совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по пункту 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях».

Утверждение ФИО1 о том, что заявление и письменные объяснения потерпевшей ФИО2 не являются бесспорными доказательствами его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения и их недостаточно для привлечения лица к административной ответственности, несостоятельное.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Из письменного заявления и объяснений потерпевшей ФИО2 от <Дата> следует, что с 04 часов 50 минут <Дата> и до прибытия сотрудников полиции в кафе Мята LOUNGE, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, громко играла музыка, слышны крики, что мешает ей и ее семье отдыхать в ночное время.

ФИО2 дополнительно указала, что она и другие жильцы дома неоднократно писали заявления о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, но сотрудники заведения продолжают нарушать тишину и покой граждан в ночное время.

Согласно рапорту полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО5 на момент прибытия сотрудников полиции по заявлению ФИО2 из кафе Мята LOUNGE доносились звуки музыки, через стеклянную дверь заведения была видно, что в баре находятся молодые люди.

Из письменных объяснений полицейского-водителя 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО6 усматривается, что на момент проверки по заявлению потерпевшей в кафе Мята LOUNGE очень громко играла музыка, мешая отдыху жителей дома.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что ранее с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у них не имеется.

Таким образом, доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях», являются не только письменные заявление и объяснения потерпевшей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств превышения предельно допустимого уровня звука, ФИО1 косвенно подтверждает, что действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, имели место.

Между тем, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения предельно допустимого уровня звука, не относятся к обстоятельствам, исключающим состав вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в использовании звуковоспроизводящего устройства, создании уровня шума, обусловленного поведением заявителя, если такое использование и поведение нарушает тишину и покой иных граждан.

Наступление административной ответственности по пункту 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях» связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

С учетом изложенного ссылки заявителя на экспертное заключение <№> от <Дата>, которым превышений уровня физических факторов (шума) в ... многоквартирного жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не установлено, не имеют правового значения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией соблюден.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях №<№>, 201-17 и 139-17, назначенного на <Дата> в 11 часов 00 минут, направлено ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением по адресу его места жительства <Дата>.

Фактическое проживание по адресу: г. Архангельск, ..., подтверждается жалобой заявителя и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Установлено, что указанное уведомление возвращено отправителю <Дата> с отметкой «истек срок хранения».

Далее, выполняя требования статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направила ФИО1 по адресу его места жительства заказным письмом с простым уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата> в 14 часов 00 минут.

Согласно реестру заказной корреспонденции и приобщенному к материалам дела <№> конверта извещение административной комиссии о времени и месте рассмотрения дела <Дата> принято в отделении почтовой связи, а <Дата> в 10:10:35 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку извещения административной комиссии не являются судебными, а срок хранения несудебного почтового отправления в объектах почтовой связи составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, применению подлежат положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения административной комиссии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ФИО1 в почтовое отделение по месту его жительства, однако по обстоятельствам, зависящим только от него, не были ему вручены.

Таким образом, административная комиссия Ломоносовского территориального округа города Архангельска надлежащим образом извещала индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела.

Нежелание ФИО1 получать извещения не свидетельствует о том, что административная комиссия Ломоносовского территориального округа города Архангельска не выполнила требования закона об извещении лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№> от <Дата> «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных индивидуальным предпринимателем действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов других граждан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Клобукова Артёма В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова