Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2017 по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с *** и начале *** года он содержался под стражей в ИВС ОВД г. Камень-на-Оби в ненадлежащих условиях, а именно в камерах, где он содержался отсутствовал санузел с зоной приватности, канализация, раковина, водопровод, вентиляция, постельные принадлежности и средства гигиены не выдавались, матрацы были рваные и грязные, отсутствовали стол и лавки для приема пищи, полочки для посуды и продуктов питания, вешалки для одежды, полки, книги, газеты и радио, настольные игры, вместо индивидуальных спальных мест были нары, освещение не соответствовало требованиям, лампочка в камере была только одна, пол был бетонный вместо деревянного, помывка в душе не предоставлялась, прогулки не осуществлялись, санитарная норма площади на одного человека не соответствовала, то есть была менее 4 кв.м. Содержание в подобных условиях для истца было ненадлежащим еще и ввиду того, что он <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, процессуальные права ему разъяснены.

Представитель ответчика – МО МВД России «Каменский» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснила, что сроки хранения документации о деятельности ИВС составляют 3 года, в связи с чем, санитарные журналы, акты обследования технической укрепленности ИВС, технический паспорт ИВС, а также журналы учета лиц, содержащихся в ИВС и покамерные списки лиц, содержащихся в ИВС за *** год не сохранились. В связи с уничтожением документов по истечению срока хранения подтвердить период содержания истца в ИВС ОВД по г. Камень-на-Оби и материально-бытовые условия содержания истца не представляется возможным, также, как и установить в какой камере истец содержался и с каким количеством лиц. Действующим на момент содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Каменский» Приказом № от *** «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее Наставление) и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (п. 9.7.) предусматривалось наличие в камерах освещения в виде электрической лампочки, установленной над дверью в нише, которая изолируется металлической сеткой. Наличие светильников дневного и ночного освещения закрытого типа, а также условия приватности предусмотрены Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, который вступил в действие с 30.12.2005 года. Не оспаривала доводы истца в части отсутствия в камерах санузлов с зоной приватности, раковин, водопровода и канализации, деревянного пола. Постельные принадлежности, в том числе постельное белье и предметы личной гигиены были в достаточном количестве, при этом спецконтингенту разрешалось пользоваться собственными постельными принадлежностями и предметами личной гигиены. Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения таковых за свой счет, а также их получения в посылках и передачах. В ИВС в *** году был проведен капитальный ремонт, в ходе которого были установлены санузлы с зоной приватности, оборудованы в камерах канализация, водопровод, деревянный пол. Наличие в камерах скамеек приказом № 41 не предусматривалось. Оспаривала все другие доводы истца о материально-бытовом оснащении ИВС, поскольку документация о деятельности ИВС, в том числе санитарные журналы, акты обследования технической укрепленности ИВС, технический паспорт ИВС, а также журналы учета лиц, содержащихся в ИВС и покамерные списки лиц, содержащихся в ИВС за *** г.г. в связи с истечением сроков хранения уничтожена, а истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Также пояснила, что МО МВД России «Каменский» не является надлежащим ответчиком. Никто из сотрудников ИВС не привлекался к ответственности, их вины, противоправных действий нет. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, морального вреда. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО3 в судебном заседании и в поданных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в иске. Доводы истца о содержании в ненадлежащих условиях не подтверждены какими-либо доказательствами, истцом не указано, в чем заключаются нравственные и физические страдания, заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, вина должностных лиц и органов не установлена.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, а также представитель третьего лица Главного управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как требования истца не вытекают из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС, вина сотрудников ИВС не установлена, следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств, кроме того, истец в исковом заявлении не предъявляет исковых требований к МВД России и не просит возложить на него обязанность по возмещению вреда.

Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Каменский» ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом из приговора по уголовному делу №, г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и представленного сообщения СИ-1 г. Барнаула установлено, что ФИО1 содержался в ИВС в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***

В связи с уничтожением документов по истечении срока их хранения, регламентирующих деятельность ИВС в *** г.г., в том числе Журнала учета лиц, содержащихся под стражей и покамерных списков, не представляется возможным установить в какой камере содержался истец и с каким количеством лиц, в связи с чем, доводы истца о несоблюдении санитарных норм содержания спецконтингента исходя из нормы 4 кв.м на 1 человека, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ невозможность достоверной проверки доводов истца в первую очередь вызвана его поздним обращением в суд за защитой нарушенного права, что не позволяет за давностью лет и уничтожением документов установить нарушение прав истца, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов истца.

Таким образом, в указанный период на истца распространяются требования ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также принятый во исполнение указанного закона приказ МВД России от 26.01.1996г. № 41 «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено, что условия, в которых содержался истец, частично не соответствовали установленным законодательством нормам.

Так, в указанный период содержания истца под стражей в ИВС МО МВД России «Каменский» камеры не были оборудованы санузлами с зоной приватности, раковинами, канализацией, водопроводом, деревянным полом. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика МО МВД России «Каменский» и подтверждаются Журналом проводок и актом списания материальных запасов, согласно которым унитазы были приобретены в июле 2005 года.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем искусственном освещении, вентиляции, постельных принадлежностей и средств гигиены, матрацев, одеял, их ненадлежащей обработке, об отсутствии стола и скамеек для приема пищи, полочек для посуды и продуктов питания, вешалки для одежды, книг и периодической печати, радио, настольных игр, индивидуальных спальных мест, душа, прогулок, суд находит необоснованными, поскольку камеры были оборудованы в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.01.1996г. № 41, действующего на момент его содержания под стражей, который предусматривал устройство в камере одной лампочки, установленной в нише над дверью и изолированной металлической сеткой, а дневное и ночное освещение предусмотрено приказом МВД от 22.11.2005г. № 950, действующим с 30.12.2005 года. Искусственное освещение в соответствии с требованиями названного выше приказа № 41 было во всех камерах в виде лампочки, изолированной металлической сеткой и установленной в нише над дверью, о чем указано самим истцом в исковом заявлении, наличие скамеек в камерах названным выше приказом № 41 не предусматривалось.

Вышеуказанные доводы ФИО1 являются необоснованными также в связи с уничтожением документов, регламентирующих деятельность ИВС за период *** года, что подтверждается представленными в суд копиями номенклатурных дел, содержащих акты об уничтожении дел, картотек, журналов, правовых актов и специальных изданий, в том числе об уничтожении хозяйственных договоров, Журналов учета лиц, содержащихся под стражей, покамерных списков, а также опровергаются вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** по делу № по иску ФИО4 к МО МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей за аналогичный период.

Доводы ФИО1 об отсутствии постельных принадлежностей и средств личной гигиены являются необоснованными, поскольку подозреваемым и обвиняемым предоставлялось право пользоваться собственными постельными принадлежностями и средствами личной гигиены, в том числе приобретать их за свой счет, либо получать в посылках и передачах. Истцом в обоснование доводов об отсутствии постельных принадлежностей и средств личной гигиены не представлено доказательств невозможности приобретения таковых за свой счет, а также неполучения и невозможности их получения в посылках и передачах.

Кроме того, судом установлено, что из указанного истцом периода содержания под стражей он в *** г. и *** г. содержался в ИВС более 10 суток в течение месяца.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период содержания ФИО1 под стражей в ИВС ОВД г. Камень-на-Оби имелся факт нарушения законодательства, регулирующего условия содержания в изоляторе временного содержания, а именно в части отсутствия в камерах санузла с зоной приватности, водопровода, канализации, деревянного пола, а также в части периодического содержания в ИВС более 10 дней в течение одного месяца.

Поскольку факт частичного нарушения требований Федерального закона № 103-ФЗ, нашел свое подтверждение, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Само по себе нарушение приведенных в решении правовых норм, регулирующих условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, в связи с чем, суд находит, что истцу был причинен моральный вред и у истца имеется право на его компенсацию.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу вышеуказанных положений закона, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), предъявленным к Российской Федерации, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, является Министерство внутренних дел России. Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода содержания истца в ИВС, индивидуальные особенности личности истца, то обстоятельство, что истец находился в указанном учреждении за совершение умышленного преступления, в настоящее время также отбывает наказание за совершенные им умышленного преступления, период времени, прошедший с момента нарушения прав истца более 14 лет, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит такой размер в данном конкретном случае соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По вышеуказанным основаниям доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных страданий, неустановления вины должностных лиц и государственных органов, и иные доводы представителей ответчиков об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В части иска, предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Каменский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.