Решение № 2-6913/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4309/2019

Дело №2-6913/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 12.02.2018г. в размере 623 575,54 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № HW №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 759 800 рублей, исходя из отчёта об оценке № АвТ-10561 от 17.09.2018г.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,76 рублей; с ФИО3 - 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.02.2018г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 563 741,89 рублей на срок до 12.02.2021г. под 16,50% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № HW №, кузов№ №, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.02.2018г. между ФИО2 и Банком заключен договор залога имущества (автомобиль) №-фз, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 623 575,54 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 472 139,02 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 91 602,87 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 48 117,13 рублей; штраф на просроченный кредит - 7 434,94 рублей; штраф на просроченные проценты - 4 281,58 рублей. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2018 г. ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, однако он не знал, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Автомобиль был приобретен по объявлению в сети Интернет по рыночной цене, продавец ФИО2 подтвердил отсутствие обременений на ТС, представил оригиналы документов на ТС, оплата за который произведена наличными в кассу. Произведена его перерегистрация в органах ГИБДД. На основании ст. 302 ГК РФ просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.201).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями банка в части обращения взыскания не согласен, просит отказать, на встречном иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и месту жительства, указанному в договоре, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 563 741,89 рублей на срок до 12.02.2021г. под 16,50% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № HW №, кузов № №, цвет белый, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д.20-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.02.2018г. сторонами также заключен договор залога №-фз, предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № HW №, кузов № №, цвет белый (л.д.25-26).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и платежными поручениями от 13.02.2018 г. (л.д. 41-47), а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 623 575,54 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 472 139,02 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 91 602,87 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 48 117,13 рублей; штраф на просроченный кредит - 7 434,94 рублей; штраф на просроченные проценты - 4 281,58 рублей.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО3

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога суд исходит из следующего.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из п. 2 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целей приобретения транспортного средства. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №-фз.

По договору залога имущества от 12.02.2018 г. №-фз, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № HW №, кузов № №, цвет белый (п. 1 Договора). Залоговая стоимость составляет 818 000 рублей (п.2.1. договора).

По информации МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.10.2018г. автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: г.Ставрополь, <адрес> (л.д. 164).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № № по договору купли-продажи от 14.03.2018 г., заключенному с ФИО2

При заключении договора купли-продажи у покупателя не возникло сомнений в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, поскольку продавец представил ему подлинные документы на транспортное средство.

Судом исследованы доводы представителя ответчика (истца по встречномуску) о том, что право залога на указанный автомобиль прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ, кроме этого, банк действовал недобросовестно, не обеспечил передачу заемщиком оригинала ПТС автомобиля, что позволило заемщику реализовать автомобиль, однако не приняты во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что сведения о том, что автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, является предметом залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.02.2018 г., то есть до приобретения 14.03.2018 г. автомобиля ФИО3, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ненадлежащим образом исполнявший свои кредитные обязательства, в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль используется по назначению, его залоговая стоимость, установленная на момент заключения договора, в настоящее время является не актуальной, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 759 800 рублей, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № № от 17.09.2018 г. № АвТ-10561.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, а именно: с ФИО2 подлежит взысканию 9 435, 76 рублей, с ФИО3 – 6000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 12.02.2018г. в размере 623 575,54 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 472 139,02 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 91 602,87 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 48 117,13 рублей; штраф на просроченный кредит - 7 434,94 рублей; штраф на просроченные проценты - 4 281,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,76 рублей, а всего – 633 011 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № HW №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 759 800 рублей в соответствии с отчётом об оценке № АвТ-10561 от 17.09.2018г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.

Решение изготовлено 25.07.2019г.