Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-229/2025 М-229/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-464/2025

УИД 32RS0007-01-2025-000367-08

Дело №2-464/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Захаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием мопеда <данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству истца, и допустил столкновение, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 245 700 руб., стоимость оценки составила 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как мопед марки «<данные изъяты> не подлежит государственной регистрации, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя – адвоката Захаренко И.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Захаренко И.А. исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и представляющий его интересы адвокат Кусанов Б.С. письменно доверили суду рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, разрешение дела оставили на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании от 29.09.2025г. исковые требования признавали частично, и были согласны на возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при решении вопроса об объеме возмещения суд вправе, при наличии к тому оснований, одновременно проверить условия для применения ст.1083 ГК РФ.

При этом, применение указанной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

По смыслу вышеприведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, управляя мопедом марки «<данные изъяты>», двигаясь по дороге <адрес> на пересечении с <адрес>, совершая маневр поворота налево на второстепенную автодорогу, проигнорировав требования Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., под управлением собственника ФИО2, совершив тем самым, ДТП.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего мопедом, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» от 19.07.2025г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленного на запрос суда материала КУСП № по факту ДТП и имеющимся в нем документам, судом установлено, что столкновение мопеда марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., произошло по вине водителя мопеда ФИО3, причинив тем самым, автомобилю технические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб, в связи с чем, последним был инициирован иск к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа округленно составляет 245 700 руб.

На разрешении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторона ответчика не настаивала.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано истцом, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего возмещению, в заявленном стороной истца размере 245 700 руб.

При этом, ответчик ФИО3 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед другой стороной, не представил, при этом, согласно его пояснениям, ему принадлежит мопед марки «Альфа», управляя которым он и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу (ПДД не нарушавшему).

При таком положении, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку произвольное, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение п.3 ст.1083 ГК РФ нарушит установленный ст.12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п.5 ст.132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал заявленные требования о взыскании материального ущерба и цену иска проведенной ИП ФИО1 оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления, а потому истцу должны быть возмещены понесенные расходы на проведение досудебного исследования, несение которых было непосредственно связано с реализацией права истца на судебную защиту, а потому данные расходы, в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей в судебном споре стороной, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, и подлежит взысканию со ФИО3 в размере 15 000 руб., подтвержденных документально, а именно, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказанию услуг ИП ФИО1 согласно которому последний по заданию заказчика обязуется определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № стоимость вознаграждения эксперта за выполненную работу определена и оплачена заказчиком в размере 15 000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ –услуг, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителем, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 произвел оплату за ведение адвокатом Захаренко И.А. гражданского дела в суде 25 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий, связанных с подготовкой процессуальных документов для предъявления иска в суд, характер заявленного спора, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, письменных доказательств, длительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, а также расценки по стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, сложившиеся в регионе, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 371 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в названном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Брянской области) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 700 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>