Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-5251/2016;)~М-5062/2016 2-5251/2016 М-5062/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2 – 103/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

03 марта 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действуя через представителей ФИО1, ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования в размере 868 565 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 101 614 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10 500 руб., представителя в размере 30 000 руб., нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования от 31.03.2016 года автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 15.08.2016 года.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явилась. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, согласившись с заключением судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 869 678 руб. 18 коп. (759 699,18 + 109 979), неустойку 101 614 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 859 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 500 руб., представителя в размере 30 000 руб., нотариуса в размере 1 300 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что транспортное средство истцом продано 15.10.2016 года в неотремонтированном виде, поскольку у истца отсутствовали денежные средства на ремонт транспортного средства, а страховщик не выполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами срок, смс-уведомление о направлении транспортного средства на ремонт истец не получала, данный способ уведомления об урегулировании убытка сторонами не согласован.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых в частности, следует, что 19.10.2016 года ответчиком в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на СТОА ООО «Агат-Центр», о чем истец был оповещен смс-уведомлением. Представитель ответчика не оспаривал, что направление на СТОА было выдано страховщиком с нарушением срока. Как пояснил представитель ответчика, смс-уведомление было направлено истцу на номер телефона, указанный в Полисе и заявлении о наступлении страхового случая, направление на СТОА истцом было проигнорировано, что противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, при определении их размера, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 являлась собственником автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (л.д. 6).

31.03.2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис серия СБ 76 № 1048111, срок действия с 00 час. 00 мин. 31.03.2016 года по 23 час. 59 мин. 30.03.2017 года. Страховая сумма 1 549000 руб., итоговая страховая премия 101 614 руб. 04 коп., безусловная франшиза – 30 000 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник ТС (л.д. 7).

Страховая премия оплачена 30.03.2016 года (л.д. 8).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в разделе 11 страхового полиса.

15.08.2016 года в <...> произошло ДТП, с участием принадлежавшего ФИО3 автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6, нарушившего А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года (л.д. 38).

17.08.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 60).

Как следует из заявления от 17.08.2016 года о наступлении страхового случая, заявителем и представителем страховщика согласовано условие об использовании номера телефона <***> для информировании об урегулировании убытка.

24.08.2016 года автомобиль представлен истцом на осмотр специалистам АО «Технэкспро» (л.д. 61-62).

30.08.2016 года по заявлению страхователя автомобиль истца дополнительно осмотрен специалистом АО «Технэкспро» (л.д. 63-64, 65).

Согласно абз. "б", п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, считая датой получения всех необходимых для принятия решения документов 30.08.2016 года, истец должен был направить ТС истца на СТОА не позднее 27.09.2016 года.

29.08.2016 года истец обратилась к ИП С.А.В., согласно Отчету которого № от 29.08.2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 868 565 руб. 36 коп. (л.д. 22-42) За составление Отчета № от 29.08.2016 года истцом уплачено 10000 руб., за составление дубликата Отчета – 500 руб., (л.д. 21, 43).

15.10.2016 года истец продала автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и справкой ОБ ДПС ГИБДД, предоставленной по запросу суда (л.д. 53, 79, 80, 81).

19.10.2016 года страховщик оформил направление автомобиля истца на СТОА ООО "Агат-Центр" (л.д. 66).

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена информация из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» 19.10.2016 в адрес абонента 7 915 826 82 88 было отправлено сообщение с текстом: «Направлениена ремонт автомобиля по делу 0013900777 готово и отправленонаСТОА. ТелСТОА (493) 235-99-99. Ваш Росгосстрах». Сообщение доставлено (л.д. 59).

Данное сообщение было направлено на номер телефона, указанного истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

По утверждению представителя истца, уведомление о направлении автомобиля на ремонт истцом получено не было.

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что условие об извещении истца об урегулировании страхового события посредством смс-уведомления сторонами договора было достигнуто.

В то же время суд признает, что страховое событие ответчиком урегулировано с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

30.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет полного возмещения страхового возмещения, приложив Отчет № от 29.08.2016 года, составленный ИП С.А.В. (л.д. 44, 45).

Письмом от 25.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что страховщиком принято решение о направлении автомобиля истца на СТОА (л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с отчетом, представленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от 17.01.2017 года, с учетом Инормационного письма от 03.03.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак № 37 на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 759 699 руб. 18 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, установленным Дополнительным соглашением № от 01.06.2016 года к Договору № от 30.07.2012 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Агат-Центр» составляет 598 000 руб. 56 коп. Экспертом произведен расчет УТС в размере 109 979 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку это соответствует Правилам страхования (пп. 13.7 "а", 13.8), кроме того сторонами не отрицалось, что транспортное средство не ремонтировалось в ООО "Агат-Центр".

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. 18 коп. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взысканияс учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей330ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи35 КонституцииРоссийской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммавзысканнойпотребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, а также не выходя за пределы требований истца, за период с 28.09.2016 года по 17.10.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: 101 614,4*3%*20), исчисляя неустойку из размера страховойпремии оплаченной ответчику истцом по условиям договора КАСКОпо риску КАСКО«Ущерб+Хищение» (ст. 929 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013), с учетом положений п.5 ст.28 Закона, так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда, размеромстраховойпремии по риску.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика - страховойкомпании о ее несоразмерности (ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтомувзыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получениестраховоговозмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскиваетс ответчика в пользу истца в счетденежнойкомпенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, установленных выше судом обстоятельств по делу, суд частично удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужимиденежнымисредствами за период с 20.10.2016 года по 31.10.2016 в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. (<данные изъяты>,18 х 7,9 х 12/36 000).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, онвзыскиваетсо страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судомденежнойкомпенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащеговзысканиюсо страховщика в пользу потребителястраховойуслуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки ипроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствами.

Однако поскольку вопросывозмещениясудебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей88и98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, суд считает необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.(831 <данные изъяты>):2 = <данные изъяты>), установленном ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив размер штрафа, в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: ввозмещениерасходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов, понесенных за удостоверение нотариальной доверенности (л.д. 47, 48), поскольку доверенность истцом выдана общая на представление интересов истца во всех судебных инстанциях и государственных учреждениях сроком на один год, оригинал доверенности в материалы дела не передан, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана в рамках настоящего спора.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, судвзыскиваетс ответчика в пользу истца ввозмещениерасходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, из 30 000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 27.09.2016 года и расписками в получении денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба и составлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: