Решение № 12-250/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-250/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 6 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием должностного лица ФИО1 и представителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ... ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП,

установил :

постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> директор ... ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», не выполнил требование о размещении предприятия торговли, осуществляющего розничную торговлю табачными изделиями на расстоянии не менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расстояние от точки реализации табачных изделий до образовательного учреждения составляет менее 100 м, представленная информация из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не может считаться допустимым доказательством данного факта, поскольку она устарела, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо административного органа ФИО2, возражая против доводов заявителя, указал, что сведения о расстоянии от торговой точки до образовательного учреждения рассчитывались Управлением архитектуры и градостроительства, которые обладают актуальной информацией о расположении на местности всех объектов архитекторы, и не доверять им не имеется поводов.

В судебном заседании исследованы представленные письменные материалы дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленном в отношении директора ... ФИО1,

ответом на запрос из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, из которого следует, что от входа в павильон, расположенный на остановке общественного транспорта ... по <адрес> в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией ... расположенного по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград - 92,72 м;

ситуационным планом территории, приложенным к ответу на запрос из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы;

лицензией на право ведения образовательной деятельности выданное ... расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, согласно которому ...», осуществляя деятельность в помещении остановочного комплекса остановки общественного транспорта «... в <адрес>, осуществляет розничную продажу в т.ч. табачных изделий;

приказом ... № от <дата>, согласно которому лицом ответственным за соблюдение Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» назначен директор ... ФИО1;

другими материалами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ наступает при несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В судебном заседании установлено, что директор ... ФИО1, будучи ответственным за соблюдение ограничений, связанных с торговлей табачной продукции в торговых объектах ..., не выполнил вышеуказанные требования закона, хотя мог и должен был. Довод заявителя, что информация из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы не может считаться допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случаи ответ получен из компетентного органа – Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, содержит сведения о расстоянии от торговой точки до образовательного учреждения, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Действия директора ... ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, как несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ... ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев