Решение № 2-7225/2017 2-7225/2017~М-6246/2017 М-6246/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7225/2017

2-7225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру с обременением в пользу банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 663 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью приобретения квартиры для проживания между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» 01.06.2015 г. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца 2-комнатную квартиру №, общей площадью 60,3 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 65,2 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений), на 3 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. Истец принятые на себя обязательства с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» выполнила в полном объеме. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, что влечет невозможность осуществления права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Приезжему А.В., который, в представленном суду заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился с заявлением в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признают.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

От ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая, что истец по предварительному договору № приобрел право требовать заключение основного договора купли-продажи, но не приобрел право собственности жилым помещением. Кроме того в соответствии с инвестиционным контрактом от 02.11.2005 г. № инвестор ОАО «494 УНР» обязан передать часть квартир в собственность Российской Федерации с последующим закреплением за организациями Министерства обороны РФ. На сегодняшний день обязательства ОАО «494 УНР» по передачи доли жилой площади по инвестиционному контракту полностью не исполнены, в связи с чем, признание права собственности может нанести ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд, с учетом ходатайств представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» 01.06.2015 г. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца 2-комнатную квартиру №, общей площадью 60,3 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 65,2 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений), на 3 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС (л.д. 9-20).

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные п. 3 предварительного договора №, перечислив ответчику гарантийный взнос в размере 6 532 618 руб. (л.д. 21-23).

Дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, введен в эксплуатацию (л.д. 31-32) и Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.02.2016 № ему присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 38).

Спорное жилое помещение прошло техническую инвентаризацию, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 33-36).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2017 правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 37).

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).

Суд считает необоснованными доводы третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изложенные в возражениях, поскольку право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось, а доказательств того, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 02.11.2005 г. № инвестор ОАО «494 УНР» обязан передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением за организациями Министерства обороны РФ именно спорную квартиру, как и неисполнения обязательств ОАО «494 УНР» по передачи доли жилой площади по инвестиционному контракту третьим лицом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру, в порядке ст. 14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является судебный акт о признании такого права.

В соответствии с п.1 ст. 77 закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (залогодатель), ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам банком представлен кредит в сумме 4 418 000 руб. на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 г. (л.д. 24-30).

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 27 663 руб. 09 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а в размере 13 200 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 663 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: