Постановление № 1-219/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019

дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чистополь 16 сентября 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием прокурора Спиридоновой Э.К.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Мусина А.М., Ильдимировой Н.П., Муллахметовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное средне образование, не работающего, зарегистрирован- ного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное средне образование, не работающего, зарегистрирован- ного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне - специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, проявляя прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми ФИО4 и ФИО3 с целью тайного хищения ценного имущества из гаража, принадлежащего ранее им незнакомой Потерпевший №1, находящегося во дворе <адрес> Республики Татарстан.

С этой целью, в указанный период времени этого же дня, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя согласованно между собой, пришли к вышеуказанному гаражу, где при помощи принесенного с собой гвоздодера, в отсутствии посторонних лиц, сняли с гаража металлические ворота, после чего незаконно проникли внутрь указанного гаража, откуда тайно похитили два автомобильных колеса в комплекте с шинами. В продолжении своих преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 спрятали похищенные ими металлические ворота, стоимостью 8 500 рублей и два автомобильных колеса радиусом R-14 с резиной марки «Кама-217», общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в траве на расстоянии 50 метров от вышеуказанного гаража, с целью их дальнейшего сбыта и получения прибыли.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, вернулись к гаражу, находящемуся во дворе <адрес> Республики Татарстан, где с целью последующего сбыта, стали грузить приготовленные ими к хищению металлические ворота и автомобильные колеса в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, не поставив в известность о своих преступных действиях водителя Свидетель №3 Однако, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в указанный период времени были застигнуты на месте совершения преступления проходящим мимо их ранее незнакомым ФИО7, который пресек их преступные действия. После чего, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, испугавшись задержания, с места совершения преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 покушались на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 9 500 рублей, который для последней является значительным.

В действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за примирением с подсудимыми, моральных и материальных претензий к ним не имеет, материальный ущерб ей не причинен, ворота и колеса возвращены.

Ходатайство потерпевшей ФИО9 поддержали подсудимые и их адвокаты.

Государственный обвинитель Спиридонова Э.К. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, осознали свою вину, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно, извинились перед потерпевшей, раскаялись в содеянном, ущерб потерпевшей не причинен, преступление, в совершении которого подсудимым предъявлено обвинение, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей ФИО8 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, каких - либо претензий к последним не имеет, ущерб ей возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и 76 УК РФ, суд,

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, преду- смотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- металлические створки от ворот размерами 1,1х2 метра каждая, - металлическую раму от ворот размерами 2х2,2 метра, два автомобильных колеса в комплекте с дисками белого цвета с резиной марки «Кама-217» размером R-14, 175/65, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней;

- детализацию абонентских соединений с абонентского номера №, след участка подошвы размерами 80х71 мм, откопированный на дактилопленку размерами 142х90 мм, след участка подошвы размерами 76х51 мм, откопированный на дактилопленку размерами 105х76 мм, упакованные в бумажный конверт, след участка подошвы обуви размерами 79х61 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрацион- ный знак № rus, находящийся у Свидетель №2, оставить у последнего;

- гвоздодер, одну пару текстильных перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО8 и Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан Егорову С.Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья