Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оленегорск – Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ЭРГО», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключений в размере <данные изъяты>, услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика - САО «ЭРГО» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, который управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако представитель страховщика на осмотре присутствовал (л.д. 31-33).

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключениям которого №ДД.ММ.ГГГГ, 1-00ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 21-128). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила <данные изъяты> (л.д. 129-134), стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при вынесении решения, суд принимает во внимание экспертные заключения, составленные ИП ФИО5, поскольку они выполнены компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Мурман-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в качестве доказательства, поскольку заключение составлено на основании осмотра по внешним повреждениям, без учета результатов проведения дефектовки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, об истребовании дополнительных доказательств перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>, САО «ЭРГО» в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключений, с оплатой услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 144-146).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, <данные изъяты> – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис