Решение № 2-2-263/2025 2-2-263/2025~М-2-243/2025 М-2-243/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2-263/2025

Дело №2-2-263/2025

63RS0010-02-2025-000395-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12 » ноября 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-263/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ФИО2 ФИО10. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, в соответствии с п.3 которого на основании ст. 254, 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ в целях раздела общего имущества стороны определили, что в собственность ФИО2 ФИО11. переходят 1/4 доля на земельный участок и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в соответствии с п. 5 Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обязуется сняться с регистрационного учета в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку ФИО1 ФИО13 обязательства по снятию с регистрационного учёта в добровольном порядке не исполнил, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым смещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика ФИО1 ФИО14 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО15. в судебном заседании не участвовала, обеспечив участие в деле представителя ФИО17 который заявил письменно о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО16 в судебном заседании не участвовал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

Прокурор Челно-Вершинского района Самарской области, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, что в соответствии с частью 3 стати 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Третье лицо - миграционный пункт ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области не заявил, письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 ФИО18. и ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак ( л.д. 12).

В браке ДД.ММ.ГГГГ супруги пробрели в общую долевую собственность по договору купли -продажи часть жилого дома по адресу : <адрес> что отражено в выписке из ЕГРН ( л.д. 13-21,42-45).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 зарегистрирован по месту жительство по адресу: <адрес> ( л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22. прекращен ( л.д.58 )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому стороны на основании ст.254, ст.256 Гражданского Кодекса Российском Федерации и ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации определили равенство долей в совместно нажитом имуществе:

1/2 (одна вторая) доля - ФИО1 ФИО25,

1/2 (одна вторая) доля - ФИО2 ФИО26.

Руководствуясь ст. 38, ст. 39 Семейного Кодекса в целях раздела общего имущества стороны определили, что в собственность ФИО2 ФИО27 переходит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> ФИО2 ФИО28. в возмещении полученного имущества выплачивает ФИО1 ФИО29 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые переданы до подписания соглашения, что подтверждается ФИО1 ФИО30 а ФИО1 ФИО31 обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п.п. 3,5) ( л.д. 23-24).

Таким образом ФИО1 ФИО32 передал свою долю в праве общей долевой собственности на часть жило дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ( л.д. 47 оборотная сторона, 56).

Согласно ответу отдела миграционного учета О МВД России по Челно-Вершинскому району от 12.11.2025, ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снят.

При этом, соглашения между собственником ФИО2 ФИО34. и ответчиком ФИО1 ФИО35. о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, ответчик не является членом семьи истца, право собственности на жилое помещение ответчика ФИО1 ФИО36 прекращено, как и право пользования им, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением с ответчиком не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования жилым помещением отсутствуют.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Оснований к сохранению за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, поскольку ФИО1 ФИО37. работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, получил по соглашению о разделе общего имущества от 24.04.2025 от ФИО2 ФИО38 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть имеет средства к найму либо приобретению иного жилого помещения.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченные в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные чеком по операции от 08.10.2026 в размере 3000 рублей соответствующим части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования ФИО2 ФИО39 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 ФИО40 подлежат возмещению судебные расходы, как с ответчика, нарушившего права истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств безденежности предоставленной квитанции суду не предоставлено.

Доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО2 ФИО41 предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО42 предоставил юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, чек от ДД.ММ.ГГГГ № № об оплате услуг по договору в размере 30000 рублей (л.д.29), что подтверждено материалами гражданского дела.

Доказательств безденежности предоставленной квитанции суду не предоставлено.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд, учитывает объем оказанных услуг, категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку документов, принципы разумности, справедливости, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность и характер гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, оценивая обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, его процессуальную активности, направленную на получение желаемого истцом ФИО2 процессуального результата, соразмерность понесенных расходов. Принимая во внимание изложенное суд считает, что сумма подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку оказанные услуги заключаются в консультации, изучения сути спора, составления искового заявления и направления его в суд, что с учетом объема представленных доказательств, не требует изучение большого объемадокументов и не представляет особой сложности. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО43 к ФИО1 ФИО44 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, СНИЛС №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, СНИЛС № с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего СНИЛС № в пользу ФИО2 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей СНИЛС №, сумму в возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО49. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 ноября 2025г.