Апелляционное определение № 33-3785/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело №2-5447/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008163-95

судья Булатова Ф.Ф.

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3785/2026
24 февраля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4,

Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда от 04 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шуйской Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что дата в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон ..., серийный №..., стоимостью №.... Также к нему были приобретены: защита покупки для устройств за №... рублей, подключение услуги подписка №... за №... рублей, ... для устройств стоимостью №... рубля, услугу смс-информирование за №... рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: завис на яблоке на №... дня, потом не активировался, после активации быстро разряжается, отключается, зависает.

дата истец магазину почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

дата письмо было вручено ответчику. В ответе на претензию №... полученную истцом почтовым отправлением дата, ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. дата истец передал товар для проведения проверки качества.

По завершении проверки качества истцу дата были выданы квитанция №... от дата, заключение-расширенная диагностика №... от дата, согласно которым: в оборудовании ... №... присутствует недостаток: «программное обеспечение, зависает, долго загружается, быстро разряжается». Данный дефект не является производственным, возник после передачи товара от продавца потребителю и является следствием нарушений потребителем правил эксплуатации (устройство вскрывалось, нарушение работоспособности материнской платы. Ремонт устройства возможен, стоимость №... рублей).

В процессе дальнейшей эксплуатации товара указанные ранее недостатки вновь проявились, с заключением сервисного центра истец не согласился и был вынужден обратиться к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне.

Согласно заключению эксперта №... от дата в предоставленном на экспертизу смартфоне ... №..., имеются недостатки производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет №... рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере №..., убытки за защиту покупки для устройств в размере №..., убытки за подключение услуги подписка ... в размере №... рублей, убытки за ДСО для устройств в размере №... рублей, убытки за услугу смс-информирование в размере №... рублей, убытки за экспертное заключение в размере №... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с дата по дату вынесения решения за каждый день такой просрочки в размере №... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере №... №... рублей за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере №..., штраф, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере №....

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично;

расторгнут договор купли-продажи смартфона марки ..., серийный №..., заключенный дата между ФИО2 и АО «РТК»;

взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2: стоимость товара в размере №..., убытки за защиту покупки для устройств в размере №... рублей, убытки за подключение услуги подписка №... убытки за ДСО для устройств в размере №... рубля, убытки за услугу смс-информирование в размере №... рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с дата по дата в размере №... рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере №... за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения требований; компенсация морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №..., расходы за экспертное заключение в размере №..., почтовые расходы в размере №...;

исковые требования в остальной части - оставлены без удовлетворения;

истца ФИО2 суд обязал возвратить АО «РТК» смартфон марки ... серийный №..., в полной комплектации в течение №... дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскана с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебная неустойка в размере №... за каждый день просрочки возврата телефона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства;

взысканы с АО «РТК» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере №... рублей;

взыскана с АО «РТК» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере №... рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «РТК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае оставления решения суда без изменения, просила в резолютивной части апелляционного определения суда указать о том, что решение суда не подлежит исполнению в части возврата истцу стоимости телефона и сопутствующих к нему товаров по причине исполнения ответчиком решения суда посредством почтового перевода дата; произвести перерасчет неустойки, взысканной судом с дата по день фактического удовлетворения требований, установив период ее начисления с дата по дата (день фактического удовлетворения требований истца) и применить положения статьи 333 ГК РФ, так как взысканные судом первой инстанции неустойка, штраф, фактическая неустойка в сумме составляют стоимость в разы превышают стоимость самого товара и противоречат принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО9 в апелляционной жалобе просит его изменить, в части: увеличения размера неустойки до стоимости товара; взыскать убытки за досудебное заключение, а не расходы; ответчик просит взыскать судебную неустойку, просит применить снижение и снизить размер до №... от цены товара, ограничив размер неустойки стоимостью товара №... срок возврата товара указать не менее №... дней; возврат товара за счет ответчика. Признала факт получения истцом от ответчика денежных средств дата в размере стоимости спорного товара.

Просила доводы ответчика о пересчете неустойки (после принятия решения) с применением положений статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу истца, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст.455 ГК РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО2 приобрел в АО «ФИО1» сотовый телефон ..., серийный №..., стоимостью №... рубль №... копеек ... Ответной стороной данный факт не оспаривался ...

Также к нему приобретены: защита покупки для устройств за №... рублей, подключение услуги подписка №... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: завис на яблоке на №... дня, потом не активировался, после активации быстро разряжается, отключается, зависает ...

дата истец магазину почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена дата ...

В ответе на претензию №... ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. дата истец передал товар для проведения проверки качества ...

дата истцу выдали квитанции №... от дата заключение-расширенная диагностика №... от дата, из содержания которых следует, что в оборудовании телефон №... №... №...) присутствует недостаток: «программное обеспечение зависает, долго загружается, быстро разряжается». Данный дефект не является производственным, возник после передачи товара от продавца потребителю и является следствием нарушений потребителем правил эксплуатации (Устройство вскрывалось. Нарушение работоспособности материнской платы. Ремонт устройства возможен, стоимость №...

В процессе дальнейшей эксплуатации товара указанные ранее недостатки вновь проявились, с заключением сервисного центра истец не согласился.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне.

Согласно заключению эксперта №... от дата в предоставленном на экспертизу смартфоне ... №..., имеются недостатки производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможн определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет №...

Истец понес убытки в размере №... рублей связанные с оплатой услуг эксперта ...

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Из заключения эксперта №... выполненного ... следует, что в смартфоне №... №..., №... №..., серийный номер №..., имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в самопроизвольных перезагрузках (самопроизвольное отключение с последующим самопроизвольным включением) смартфона при попытке совершить или принять вызов. Соответственно, совершать/принимать вызовы с помощью смартфона, не представляется возможным. Таким образом, в смартфоне имеется один из заявленных истцом недостатков: «отключается». Определить имеется ли недостатки: «завис на яблоке на №... дня, потом не активировался» не представляется возможным. Смартфон предоставлен на исследование в активированном состоянии. Во время исследования активация (после сброса параметров) произошла штатно. Недостатки «быстро, разряжается, зависает» не зафиксированы. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких-либо действий истца в процессе эксплуатации изделия, которые привели к образованию дефекта, не обнаружено. Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (причина - производственный брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких-либо действий истца в процессе эксплуатации изделия, которые привели к образованию дефекта, не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения недостатка в результате внешнего воздействии на товар (термическое, электромагнитное, удар/падение), не обнаружено. Следы несанкционированного вскрытия/ремонта не обнаружены. Имеющийся недостаток, согласно ФИО12 №... и требованиям производителя, является неустранимым. Использование товара по прямому назначению: принятие/совершение ФИО1 вызовов, невозможно. В данном смартфоне неоригинальные детали (запчасти) отсутствуют. Смартфоны серии ... идентификационных наклеек не имеют. Серийный номер аппарата, записанный в памяти: №... Идентификационные ... №..., №... ...

Cуд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы №... выполненное ... в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений либо неполноты заключение не имеет, связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком, его представителем представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в товаре (дефект системной платы), суд первой инстанции признал установленным, что по договору купли-продажи от дата истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере №... №... учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

При этом, товар - смартфон ... №..., подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение №... дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение №... дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учел, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судом первой инстанции взыскана судебная неустойка в размере №... за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 4, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков за защиту покупки для устройств в размере №... рублей, убытков за подключение услуги подписка МТС Premium в размере №... рублей, убытки за ДСО для устройств в размере №... рубля, убытков за услугу СМС-информирование в размере №... рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что дата претензия истца о расторжении договора купли-продажи вручена ответчику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «ФИО1» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата (одиннадцатый день с момента вручения претензии) по дата (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный, неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: №...

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику меры ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение удовлетворения требования истца за период с дата по дата до №... рублей, с дата по день фактического исполнения решения суда в размере №... цены товара за каждый день просрочки. Судебная коллегия считает, что указанные суммы неустоек соразмерены последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией проверен расчет взысканного штрафа и признан верным.

Суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца в размере №... рублей, связанные с подготовкой досудебного заключения, являются судебными расходами истца, а не убытками. В силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответной стороны о том, что необходимо в апелляционном определении ограничить период взыскания с ответчика неустойки по дата, так как ответчик добровольно исполнил решение суда от дата и почтовым переводом от дата направил истцу денежные средства в размере стоимости спорного товара, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчик произвел истцу возврат стоимости спорного товара после вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 2 марта 2026 года.