Решение № 2-2484/2024 2-2484/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2484/2024

Дело № 2-2484/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001764-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 Д.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г. Южно-Сахалинска Сахалинской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 Д.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску находится уголовное дело <№>, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования дела установлено, что <Дата> ФИО2 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального банка РФ, которое сообщило, что неустановленные лица пытаются похитить денежные средства, находящиеся на принадлежащем ФИО2 счете. <Дата> ФИО2 сняла со своих банковских счетов денежные средства, после чего переводила их на счета разных лиц, в том числе в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: ..., перевела на счет ФИО1 1000000 рублей по договору <№>. Общая сумма переведенных ФИО2 денежных средств составила 6399000 рублей. <Дата> ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ФИО1 без каких-либо на то законных оснований, являются его неосновательным обогащением. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату обращения в суд, в размере 157452 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Архангельска Здрецова А.А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО2 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, в котором она указала, что в период времени с 02 часов 00 минут 06 июля до 18 часов 00 минут <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у нее денежные средства в общем размере 6399000 руб. 00 коп.

Из объяснений ФИО2 от <Дата>, протокола допроса от <Дата> следует, что <Дата> на ее телефон позвонили с неизвестного номера, звонившая представилась ФИО3 из Центрального банка и поинтересовалась, имеется ли у нее (ФИО2) счет в сберегательном банке. Получив положительный ответ, звонившая пояснила, что на банковский счет покушаются мошенники, пытаются снять 600000 рублей, сотрудники банка обратились в СО по г. Южно-Сахалинску СУСК РФ, по данному факту ведется расследование.

<Дата> указанная девушка снова перезвонила и пояснила, что мошенники снова посягают на ее (ФИО2) счет и хотят снять 800000 рублей, а также предложила ей снять хранящиеся на счетах в банках денежные средства и перевести через салон связи «МТС» по номерам договором (номера были предоставлены звонящей).

После этого ФИО2 проследовала в салон связи по адресу: ... стала переводить денежные средства, в том числе 1000000 рублей по договору <№>. Общий размер переведенных денежных средств составил 6399000 рублей.

Согласно чеку АО «РТК» от <Дата>, ФИО2 переведены денежные средства в размере 1000000 рублей в АО «Тинькофф Банк» номер договора <№>.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от <Дата><№>/СУ39650 следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№>******9522 и открыт текущий счет <№>. По состоянию на <Дата> доступный остаток по договору составляет 318,34 рублей. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-Банк», сервису Банка, позволяющему осуществить взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер <№>

Согласно выписке по счету по договору <№>, денежные средства в размере 1000000 рублей (отправитель МТС Банк) поступили на счет ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований для переводов ФИО2 на расчетный счет ФИО1 денежных средств, равно как и наличие каких-либо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком судом при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о том, что ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 1000000 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности перевода денежных средств либо доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения денежных средств от истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с 05 июля 2022 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом следующим образом:

Период задолженности

Число дней в периоде

Число дней в году

Ставка, %

Размер процентов

05.07.2022 – 24.07.2022

20

365

9,5

5205,48

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
12273,97

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

63287,67

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

5123,29

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

11178,08

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

14958,90

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

20136,99

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

6136,99

01.01.2024 – 19.02.2024

50

366

16

21857,92

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 года по 19 февраля 2024 года (дата обращения в суд) составит 160159 руб. 29 коп.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 157452 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13987 руб. (1000000,00 + 157452,95 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200,00 = 13987,26).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 Д.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 года по 19 февраля 2024 года в размере 157452 руб. 95 коп., а всего 1157452 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13987 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года