Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2 – 1137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР- Менеджмент» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу «АВТОТОР- Менеджмент» в котором просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 424 120 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) по (дата) в размере 82 628 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с (дата) по (дата) в размере 948 860 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 278 рублей 10 копеек.

Требование мотивированы тем, что (дата) истец в ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» приобрел автомобиль: модель OPEL МОККА, стоимостью 922 000 рублей, изготовителем которого является ЗАО «АВТОТОР- МЕНЕДЖМЕНТ» (реорганизовано в АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ»). В связи с тем, что в автомобиле были выявлены существенные маховика, он был вынужден обратиться в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» взысканы, в том числе, денежные средства за некачественный автомобиль, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата). Фактически требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 922 000 рублей, было исполнено ответчиком (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, и убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, которая была получена АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (дата). Таким образом, АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» обязано было удовлетворить требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, и убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, в срок до (дата), что сделано не было. Фактически требования было исполнено ответчиком (дата). Кроме того, истец считает, что с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с (дата) по (дата).

(дата) истцом в адрес АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» была направлена претензия, в том числе, с требованиями о выплате неустоек и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком (дата), Требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он определил в 30 000 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар – автомобиль OPEL МОККА VIN №..., в размере 922 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 36 400 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 418 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 штраф в размере 793 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» отказать. Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» автомобиль OPEL МОККА VIN №..., год выпуска 2014, с установленным дополнительным оборудованием: диском R16 литой 5х105 6,5х16 ЕТ 38 56,6 BKF OPL62 - 4 шт., шина 215/65 R16 Kumho 98T KW22 – 4 шт., комплект передних брызговиков, комплект задних брызговиков. Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 107 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению №... от (дата) денежные средства в размере 2 413 707 рублей, взысканные по решению суда от (дата) перечислены на счет ФИО2 (л.д. 20).

(дата) ФИО2 в адрес ответчика АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней выплатить: неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль; по выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования; компенсацию морального вреда (л.д. 21-24).

Данная претензия АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» получена (дата) (л.д. 25).

Ответчиком требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО2 о возврате денежных средств взысканных по решению суда, в связи с чем истец вправе требовать взыскание неустойки, а ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в пределах заявленных требований.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При расчете неустойки суд исходит из расчета истца, который является верным, судом проверен.

Так, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате денежных средств за автомобиль за период с (дата) (со следующего дня после вынесения решения суда) по (дата) (до дня фактического перечисления денежных средств за некачественный товар) составляет 424 120 рублей (922 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 46 дней).

Неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) (истечение 10 дней с момента получения претензии) по (дата) (до дня фактической выплаты убытков) составляет 82 628 рублей (36 400 рублей (убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования) х1% х 227 дней).

Неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с (дата) (истечение 10 дней с момента получения претензии) по (дата) (день фактической выплаты в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования) составляет 948 860 рублей (418 000 х1% х 227 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, способствующие восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 424 120 рублей;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) по (дата) в размере 82 628 рублей;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с (дата) по (дата) в размере 948 860 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца суммы неустойки, штраф составит 1 456 608 x 50% = 728 304 рубля (424 120 + 82 628 + 948 860 + 1 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований истцу к АО «АВТОТОР-Менеджмент» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 278 рублей 10 копеек.

Также, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1. договора). Оплата истцом произведена, что подтверждается распиской представленной в материалы дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца участвовал ФИО1 на основании доверенности от (дата).

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей является соразмерной и достаточной и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 278 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям и оплаченной истцом при подаче государственной пошлины с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 200 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР- Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 424 120 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР- Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с (дата) по (дата) в размере 82 628 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР- Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с (дата) по (дата) в размере 948 860 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР- Менеджмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР- Менеджмент» в пользу ФИО2 штраф в размере 728 304 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР- Менеджмент» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР- Менеджмент» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 278 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР- Менеджмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.