Решение № 2-1492/2021 2-1492/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1492/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском и просила суд: взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие механические повреждения: разрывы облицовки бампера заднего (верхнего); разрушение Облицовки бампера заднего (нижняя часть); деформация, складки усилителя бампера заднего; разрушение датчика парковки задний (средний левый); разрушение крышки датчика парковки заднего среднего (левый); ралом крышки датчика парковки заднего среднего (правы); заломы, деформирование с ИРЖ крышки багажника; задиры, стёсы облицовки нижней крышки багажника; деформация щитка задка; деформация пола багажника.

Вина водителя ФИО4 ча в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и которым ответчик привлечен к административной ответственности. При этом момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Экспертно- Юридический Центр «ЛИБЕРТИ», в результате чего было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей ( с учетом износа <данные изъяты>рубль <данные изъяты> копеек).

В судебном заседании стороны согласовали размер причиненного в результате ДТП вреда.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, уточнили исковые требования и просили взыскать согласованную сторонами сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 уточненный иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО4, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования ФИО5, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись