Приговор № 1-153/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

дело №

поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

уид 54RS0№-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО15;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: ФИО16;

защитника: адвоката ФИО26 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: ФИО2,

потерпевших: ФИО4 О.А., ФИО4 И.В.;

представителя потерпевших: ФИО18;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женат, на иждивении один малолетний ребенок, военнообязанный, работает КФХ «ФИО2» - глава, проживает: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, ранее не судим:

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В,З» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1.) ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, устроил словесную ссору с находившимся там же О.А. ФИО4. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, О.А. ФИО4.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, подошел к О.А. ФИО4, которому умышленно нанес не менее 8 ударов руками, ногами, а также стеклянной бутылкой и металлическим чайником, используя их в качестве оружия, в область головы, правой руки и другим частям тела.

В результате нанесенных ударов ФИО2 причинил потерпевшему О.А. ФИО4 телесные повреждения в виде: травмы области левой ушной раковины в виде раны с исходом в рубец, в проекции ножки завитка с распространением на козелок левой ушной раковины, травматического перфоративного отита слева с развитием сенсоневральной тугоухости 2 степени, посттравматической нейропатии тройничного нерва слева, внутрисуставного перелома головки суставного отростка нижней челюсти слева с вывихом и развитием посттравматического артрозо артрита левого височно - нижнечелюстного сустава;

перелома правой локтевой кости. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью;

Кроме этого в результате нанесенных ударов, ФИО2 причинил О.А. ФИО4 телесные повреждения в виде: раны (1) с исходом в рубец левой височной области; раны (1) с исходом в рубец лобной области справа; раны (1) с исходом в рубец области наружного конца левой брови; раны (1) с исходом в рубец в проекции наружной стенки левой орбиты; раны (1) с исходом в рубец слизистой нижней губы; параорбитальной гематомы слева; множественных ссадин мягких тканей лица (точное количество в предоставленных медицинских документах не указано); сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, что составляет единую черепно-мозговую травму. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

2.) Помимо этого, ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством И.В. ФИО4.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством И.В. ФИО4, ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры умышленно нанес не менее 2 ударов руками и ногами по различным частям тела И.В. ФИО4, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, И.В. ФИО4 с целью своего спасения, стала кричать о помощи, после чего ФИО2 прекратил свои преступные действия. Так как ФИО2 был сильно возбужден, агрессивно настроен против И.В. ФИО4, не контролировал свои действия, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом наносил удары руками и ногами по различным частям тела И.В. ФИО4, поэтому высказанную угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2, И.В. ФИО4 восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО2 не признал суду дал показания о том, что он отбывал административное наказание и поэтому обратился к хирургу позже, от дачи иных показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, сыном, ФИО4 О.А., ФИО4 И.В., тестем, тещей, супругами ФИО31 ездили на природу. ФИО4 О.А. пригласил их к себе домой по <адрес>. Тесть и теща не поехали, все остальные поехали в гости купив по дороге спиртное. ФИО4 он увез жену и ребенка домой. Спиртное он не пил. Затем за ним приехали ФИО4 О.А. и ФИО30 и около 20 часов 30 минут они снова приехали к ФИО4 О.А. сели за стол и стали употреблять спиртное.

Через какое -то время между ФИО4 О.А. и его женой возник конфликт, сначала в виде словесной ссоры, ФИО4 О.А. встал со своего стула и подошел к ФИО10, после чего ударил ее своей рукой в область ее правого уха, после чего он крикнул на ФИО4 О.А. «Ты что делаешь?», «Зачем звал в гости людей, и устраиваешь семейные разборки?».

На данное замечание ФИО4 О.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, бросился на него, при этом он стал оббегать стол, так как он сидел с другой стороны стола, а он вскочил и стал убегать от него в противоположную сторону. На полу лежал скрученный палас, о который он споткнулся и упал. Когда он вставал с пола, то в этот момент ФИО4 О.А. нанес ему удар ногой в область головы, но он прикрылся рукой и удар пришелся ему в правую руку в область плеча с внутренней стороны, в трицепс. Когда он поднялся с пола, то увидел в руке О. ФИО4 нож.

ФИО4 О.А. стал кричать на него, а именно, высказал угрозу убийством «Я тебя убью!», после чего попытался нанести ему удар лезвием ножа сверху, целясь при это ему в область головы. Он выставил правую руку, в связи с чем постарался отбить удар ФИО4 О.А., но О.А. ФИО4 порезал ему руку в области запястья, при этом он почувствовал острую боль. Действия ФИО4 О.А. могла наблюдать его супруга, более в зале в момент происходящего никого не было. В момент нападения О.А. ФИО4, он защищался, отталкивая О.А. ФИО4 от себя, и тот, споткнувшись об этот же палас, упал спиной на пол рядом с диваном. После этого ФИО4 О.А. встал с пола и снова продолжил нападать на него с ножом в руке и с криками «убью!», при этом пнул его ногой в область его левого колена. Тогда он защищаясь, несколько раз, примерно два раза, резко толкнул О.А. ФИО4 от себя, при этом О.А. ФИО4 ударялся о стену, и снова бросался на него, тогда он схватил его за правую руку, в которой был нож, после чего бросил О.А. ФИО4 через себя, который упал на пол в сторону дивана. Как и обо что О.А. ФИО4 ударялся в этот момент он не знает, возможно о диван, либо о стулья, которые были на полу в хаотичном состоянии, либо об пол. Так как при падении О.А. ФИО4 вскрикнул, то он испугался и склонился над ним, чтобы оказать помощь. В этот момент жена ФИО4 -ФИО10, несколько раз, не менее трех, точное количество ударов он не помнит, ударила его чайником. Удары пришлись ему в область головы, правого плеча и шеи.

Он подобрал чайник, который вылетел из рук ФИО10 после ударов о его туловище, после чего он пошел в кухню, где набрал в чайник воды и стал поливать голову и лицо О.А. ФИО4, для того, чтобы тот пришел в сознание. При этом на голове О.А. ФИО4 он увидел кровь. Он понял, что он поранил голову при падении или при соударении о твердые предметы, либо об пол. И.В. ФИО4 стала кричать ему, что он его убил, в ответ он ей сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, но она продолжала кричать на него. Он в этот момент решил уйти из дома, но зашли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. ФИО30 конфликта не видели, поскольку не находились в комнате.

Так как у него не проходили боли в области головы и тела после ударов и пореза (рука, затылок, нога в области колена, он обратился в Усть -Таркскую ЦРБ к хирургу, который его освидетельствовал. При этом он не стал сообщать хирургу истинную причину получения телесных повреждений, пояснив, что боролся с родственником. ФИО4 в конце сентября он повторно обратился к хирургу, так как не проходила боль в коленке, и уже при этом посещении он рассказал врачу, как получил телесные повреждения, что ему их причинил О.А. ФИО4.

С О.А. ФИО4 у него сложились добрые родственные отношения, он с ним часто общался, вместе встречали у него дома новый год, отмечали вместе дни рожденья. Он уважительно к нему относился и уважительно относится в настоящее время, так как О.А. ФИО4 гораздо старше него по возрасту. Поэтому он бы никогда не посмел причинить ему какой-либо вред, так как О.А. ФИО4 родной брат его жены и по обстоятельствам, изложенным выше считает, что все изложенное выше произошло из-за внезапного агрессивного поведения О.А. ФИО4. Он сам был в легкой степени алкогольного опьянения.

Каких-либо угроз убийством в адрес И.В. ФИО4 и в адрес О.А. ФИО4 он не высказывал и каких-либо действий выражающие угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью не предпринимал.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений

установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший ФИО4 О.А., суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали в лесу поход в школу племянника, ФИО4 приехали в районе 19 - 20 часов домой, расположились за столом, выпивали, гуляли, было весело. ФИО4 ФИО29 собрался с женой и ребенком, они уехали домой, ФИО4 через какое то время ФИО29 вернулся назад, кажется за ним ездил ФИО30. Дома у него находилась семья ФИО30, ФИО12 и Свидетель №1, его жена и он. Сначала сидели, было все мирно, нормально, ФИО4 вышли на крыльцо, ФИО29 предложил покурить что-то наркотическое. До этого уже был такой инцидент, он об этом сказал своей сестре, его жене. ФИО29 сказал, что он побежит снова сестре жаловаться, сказал, что «ментом» он был, «ментом» и останется, только в более грубой форме. Он зашел домой, еще раз повторил, что ребята, вам пора домой. Он сел за стол в зале, был в серьезном опьянении, положил голову на руку, немного придремал, ФИО29 подошел с ФИО30, сел рядом. Стол был круглый он сидел посредине между ФИО30 и ФИО29. Разговоров никаких он не вел, придремал.

ФИО4 минут 10 прошло, ФИО29 вскочил и стал орать, что поубивает и резко нанес ему удар правой рукой в висок, он упал вместе со стулом, ФИО4 еще секунду чувствовал, что ему еще наносятся удары, его пинают и отключился. Очнулся в больнице, после того как ему сделали операцию, шили на голове и лице, куча швов. В больнице он лежал 24 дня, ФИО4 его отправили в <адрес>, делали операцию, пролежал там еще 22 дня. По сей день у него болты в руке. У него потеря слуха 3 степени. Челюсть раздроблена. Лечение продолжается.

В больнице на следующий день пришел в сознание утром, ФИО4 к нему пришел участковый он расписался в заявлении.

Из сообщения из больницы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут поступил ФИО4 О.А. проживающий по <адрес>, диагноз ЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы. Указал, что побил знакомый. (том 1 л.д. 3);

Из протокола принятия устного заявление О.А. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он находился в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе беседы ФИО2 руками и ногами, а также чайником и бутылкой из под спиртного нанес ему удары по голове и разным частям тела. (том 1 л.д. 19);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через ворота. В зале у стены имеется стол и стулья, один стул лежит на полу. На столе имеется 6 тарелок с остатками еды, 6 рюмок с жидкостью, пустая бутылка из под водки. Слева от стены находится белый диван. В центре на полу белый ковер, одной стороной завернут. На ковре и полу находятся пятна бурого цвета похожие на кровь, волосы. На подушке имеются пятна бурого цвета. Рядом с ковром имеется разбитый чайник. У входа в дом имеется бутылка из под шампанского. Чайник и бутылка изъяты с места осмотра. (том №, л.д. 5-13).

Потерпевшая ФИО4 И.В., суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли на природе, ФИО4 около 21 часа пригласили к себе домой, накрыли стол. В гостях были Свидетель №1 и ФИО12, Свидетель №8 и её муж, дети. ФИО4 в 22 часу Свидетель №8 с ребенком уехали домой. ФИО29 ФИО4 вернулся. Они сидели за столом, выходили курили. ФИО4 зашел домой и сказал, что пора расходится, время было 23 час, он сел за стол и облокотил голову на свою руку и в беседе уже не участвовал.

ФИО29 в это время подскочил, начал орать, что поубивает всех, «кто вы такие», ФИО11 ничего понять не мог, начал поворачивать, и ФИО29 его ударил в это время кулаком, он упал вместе со стулом, она пока оббежала ФИО29 бил её мужа и пинал, грохот стоял, она закрывала мужа.

ФИО30 в это время убежали и выбежали в прихожую, она их ФИО4 не видела. Она закрывала ФИО11, ФИО29 бил и пинал его, и ей попадало, при этом он орал, что всех их нужно убить, проучить, и кто ты такой «мент», и все, оскорблял их, она в шоке была. Она начала ФИО11 от него оттаскивать, волоком, напротив к дивану оттащила. В это время он и пихал и пинал и кулаки летели. Она завалила на диван ФИО11, повернулась к ФИО29, он на неё налетел, обзывал, оскорблял, говорил что она «ментовская подстилка», говорил, что пора ментеныша убить, начал орать, что он сидел в тюрьме. Схватил её за волосы изначально и начал оттягивать, утянул в комнату, и бил там кулаками по лицу и в живот пинал, она схватила с дивана подушку и укрывалась ей.

Пока она приходила в себя, он вышел в зал, стащил её мужа ФИО11 с дивана за ноги и начал его бить. Бил, орал, сначала бил кулаками. Она подбежала, упала буквально на ФИО11, стала закрывать ФИО11 собой. Он снова её оттащил в комнату за волосы, там в комнате бил и пинал, при этом угрожал, что он её убьет, сожжет дом, убьет ментеныша, а ему ничего не будет, что ФИО30 скажет то, что ему нужно, так как он его друг. Несколько раз это повторялось, он её оттащит в комнату, отпинает там и за ФИО11 примется.

ФИО4 он пошел мыть руки от крови, сначала пошел на кухню мыть руки, увидел там чайник, начал поливать с чайника водой ФИО11, ФИО4 вода кончилась, чайник металлический, крышка пластмассовая, ФИО4 стал бить чайником ФИО11 по голове, по всему телу, пластмасски от чайника разлетелись все. Она закрывала, кричала, что ты делаешь и на помощь звала. ФИО4 ФИО29 бил ФИО11 закрытой бутылкой по рукам и ногам и по телу, просто издевался. ФИО11 никак не отвечал.

Она хотела вызвать полицию, схватила телефон, телефон пикнул, он подбежал, выхватил его и разбил телефон. Снова стал оскорблять, говорить, что никакая полиция не поможет. ФИО4 увидел еще один телефон, он его схватил и тоже разбил. Хватал её за волосы. В это время она увидела, что заходил ФИО30, она попросила, чтобы он вызвал полицию, чтобы помог, чтобы убрал его, она просила о помощи, но он стоял с отрешенным лицом, просто постоял и вышел. ФИО11 лежал в крови, лужа крови была, он и водкой его поливал с бутылки. Он издевался.

ФИО11 лежал головой на свернутом ковре и это его спасло. Она выбежала на крыльцо, там стояли ФИО30, она сказала, что вы стоите, вызовите полицию, скорую, ФИО12 ей сказала, что позвонила Яне ФИО29, она схватила ключ и открыла калитку и побежала бегом обратно. ФИО4 пришли полицейские. Приехала скорая, дали ФИО11 понюхать ватку, он маленько глаза открыл.

После первого удара она видела еще не менее 6 ударов по голове, кулаками и ногами. ФИО4 он пытался снять с ФИО11 штаны, она не дала, он тогда стал пытаться снять штаны с неё, она забилась за диван и присела. Бутылка ФИО4 оказалась на улице. Удары чайником наносил в голову с размаху, чайник разлетелся. По времени ФИО29 наносил удары ФИО4 30 -40 минут, началось это примерно в 22 часа 50 минут, около 23 часов, скорая приехала около 23 часов 35 минут. При этом он раза три выходил на кухню и ванну помять руки. При этом ФИО29 разбил стекло в двери в ванной. Ссор между нею и мужем не было.

У неё были повреждения: ухо было ударено, синяки на животе и за ухом, на лице под глазом, на скуле. Под глазом синяк долго не проходил. Волосы были выдраны на затылке, полностью были залысины. Она опасалась высказанной ФИО2 в её адрес угрозы, поскольку в момент высказывания угрозы он бил её мужа и бил её, муж был в бессознательном состоянии и не мог ей помочь, ФИО30 ушли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 И.В. усматривается, что ФИО2 нанес один удар кулаком ее мужу в область височной доли слева, ФИО4 ФИО2 нанес не менее четырех ударов кулаком в область головы и туловища, и нанес не менее шести ударов ногами в область туловища.

После этого ФИО2 стал наносить ей удары кулаком в область головы и лица, а именно, нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы, после чего стал пинать ее ногами в область живота, нанес не менее шести ударов ногой в область живота, так как она мешала ему подойти к О. ФИО4. После этого ФИО2 схватил ее за волосы и потащил в соседнюю комнату, где и продолжил наносить ей удары кулаком в область лица и головы, нанес не менее шести ударов в область лица и головы, и стал пинать ее ногой в область живота, нанес не менее пяти ударов в область живота.

ФИО2 стянул О. ФИО4 за ноги с дивана и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, а именно, нанес не менее шести ударов руками в область головы и туловища и не менее шести ударов ногами по голове и туловищу.

После чего ФИО2 стал наносить ей удары руками в область головы, а именно, нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и в область левого уха.

ФИО4 ФИО2 подошел к ФИО4 О.А. взял его за волосы, приподнял голову от пола и нанес не менее пяти ударов другой рукой в область подбородка.

Указанные показания потерпевшая ФИО4 И.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Из заявления И.В. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут она находилась в зале первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 стал избивать её мужа ФИО4 О.А. Она прикрывала мужа, ФИО2 наносил удары также и ей высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную и вполне осуществимую. (том №, л.д. 26).

Согласно заключения эксперта №(2019)/2 от ДД.ММ.ГГГГ у О.А. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения в виде: рана (1) с исходом в рубец левой височной области; рана (1) с исходом в рубец лобной области справа; рана (1) с исходом в рубец области наружного конца левой брови; рана (1) с исходом в рубец в проекции наружной стенки левой орбиты; рана (1) с исходом в рубец слизистой нижней губы; параорбитальная гематома слева; множественные ссадины мягких тканей лица (точное количество в предоставленных медицинских документах не указано); сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, что составляет единую черепно-мозговую травму.

<адрес> левой ушной раковины в виде: раны с исходом в рубец, в проекции ножки завитка с распространением на козелок левой ушной раковины, травматического перфоративный отит слева с развитием сенсоневральной тугоухости 2 степени, посттравматической нейропатии тройничного нерва слева, внутренний перелом головки суставного отростка нижней челюсти слева с вывихом и развитием посттравматического артрозо артрита левого височно - нижнечелюстного сустава. Перелом правой локтевой кости.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в период 15-ДД.ММ.ГГГГ.

Единая черепно -мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

<адрес> левой ушной раковины повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Перелом локтевой кости расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), срок необходимый для консолидации (срастания) перелома.

Принимая во внимание количество и локализацию имеющихся у гр. ФИО4 О.А. телесных повреждений можно предположить о не менее восьми локальных травматических воздействиях с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанных повреждений. Сотрясение головного мозга могло образоваться от любого травматического воздействия в область головы и лица или от совокупности указанных травматических воздействий.

Имеющиеся у гр. ФИО4 О.А. телесные повреждения не исключают возможности совершения активных действий (в том числе передвижения, крика, и возможности обороняться) после их причинения.

Какой либо достоверной информации отсутствия сознания на момент причинения телесных повреждений подтвержденной объективными данными (факт фиксации отсутствия сознания в медицинской документации на основании наблюдения медицинским работником) на судебно –медицинскую экспертизу не представлено.

На момент поступления в стационар (согласно данным медицинской карты стационарного больного № – 5162 составленной в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70- летия НСО» на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 ч. имеется записи: «Пациент в сознании, на вопросы отвечает с трудом. Изо рта на расстоянии запах алкоголя», «Со слов фельдшера при осмотре у пациента было давление 140/90 мм. рт. ст, во время транспортировки сознание не терял».

Повреждения, имеющиеся у гр. ФИО4 О.А. не отражают индивидуальных особенностей травмирующих предметов, соответственно идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным.

Учитывая малую информативность предоставленных медицинских документов (повреждения описаны не достаточно полно), факт проведения первичной хирургической обработки, наличие признаков заживления ран (рубцы) при проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить направление действия травмирующей силы не представляется возможным.

Гр. ФИО4 О.А. мог находиться в любом положении, доступном для нанесения повреждений. (том №, л.д. – 173-181).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе чайника, внутренней и наружной ручках, подставке чайника, названных дознавателем «чайник», на стеклянной бутылке, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы рук, которые не пригодны для идентификации личности.

На стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ФИО4, с выходящими в его состав эпителиальными клетками, определить генетический профиль которых не представляется возможным. Следов крови на бутылке не обнаружено.

На корпусе чайника, обнаружен смешанный след, содержащий кровь и ФИО4, с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще как минимум одного лица, которое может быть как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение смешанного следа от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. Смешанный след пригоден для идентификации.

На внутренней и наружной ручках чайника, названных дознавателем «чайник», обнаружен смешанный след, содержащий кровь и ФИО4, с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще одного лица, идентифицировать которое не представляется возможным.

На наружной ручке чайника, названной дознавателем «чайник», обнаружен смешанный след, содержащий кровь, который произошел от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще как минимум одного лица, которое может быть как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение смешанного следа от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. Смешанный след пригоден для идентификации.

На подставке чайника, названной дознавателем «чайник», обнаружен ФИО4, с входящими в его состав эпителиальными клетками, определить генетический профиль которых не представляется возможным. (том №, л.д. – 219-244).

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он был в гостях дома у Потерпевший №2, время точно не помнит. Там был он со своей семьёй, ФИО2, ФИО4 с женой. До этого все были на природе. ФИО4 из дома ФИО29 куда то уехал, он его забрал, привез обратно. Сидели за столом, не помнит чтобы выходили. Он пошел в туалет помыть руки, вышел когда ФИО4 уже лежал на полу. У него были телесные повреждения какие не помнит. ФИО29 был рядом с ним и он предположил, что он приводит его в чувства. Сам он собирал семью домой, был на улице ФИО4. Разговор с супругой не помнит. Кто то вызвал полицию. Начало драки не видел. Был в ванной оттуда ничего не слышно. Начало драки могла видеть его жена.

Со слов жены знает, что Потерпевший №2 приходил на работу к ней и просил изменить показания по поводу угрозы убийством, оказывал давление.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и со своей дочерью поехали вместе с их общими знакомыми, а именно, ФИО2, ФИО29 Яной, и их малолетним сыном на пикник за пределы <адрес>. В лесу они находились около 3-4 часов, после чего О. ФИО4 пригласил их к себе домой по <адрес>. На данное предложение О. ФИО4 они согласились. ФИО27 ФИО4 с ними не поехали, так как захотели вернуться домой. Все остальные поехали домой к О. ФИО4, но по дороге заехали в магазин, где купили еды и спиртных напитков. Приехав в дом О. ФИО4, они разместились за столом в зале на первом этаже, где выпивали и кушали.

Около 22 часов 00 минут семья ФИО29 уехали, они так же стали собираться домой. Однако на его номер мобильного телефона позвонил ФИО2 и попросил его забрать на автомобиле. После этого он вышел из дома О. ФИО4, и спустя пару минут они уже вернулся в дом вместе с ФИО2.

После этого они все вместе так же сели за стол в зале дома. За столом сидел он со своей женой и дочерью, О. ФИО4 со своей женой ФИО10, а так ФИО2. О. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже фактически засыпал за столом.

Около 22 часов 45 минут, когда он вышел в ванную комнату, то примерно через пять минут он услышал громкий шум, а именно, глухие удары и крики, после чего вышел из ванной комнаты. Когда он шел по коридору в зал, то в коридоре встретил свою жену, которая уже одела их дочку и попросила его увезти их домой. Когда он зашел в зал, то увидел, что О. ФИО4 лежит на полу, а ФИО2 стоит возле него и наносит ему удары руками и ногами по разным частям тела. Точное количество ударов он назвать не может, но ФИО2 нанес О. ФИО4 не менее трех ударов нагими и не менее трех ударов руками по лицу и туловищу. В какую именно область лица и туловища ФИО2 бил О. ФИО4 он не видел. После увиденного, его жена выбежала из зала, а И. ФИО4 стала отталкивать ФИО2 от своего мужа, после чего ФИО2 оттолкнул от себя И. ФИО4 и стал кричать на И. ФИО4. Каких-либо предметов у ФИО2 и И. ФИО4 он в руках не видел. Когда он вышел в коридор к своей жене и дочери, то в дом зашли сотрудники полиции.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что в сентябре 2019 г. они были в гостях у Потерпевший №2. До этого они были за городом в лесу. В районе 22 часов семья ФИО29 уехала домой, ФИО4 ФИО2 вернулся и они тоже еще остались. ФИО29 употреблял спиртное, выходили на улицу. Продолжали сидеть ФИО29 вскочил и нанес удар рукой в лицо Потерпевший №2, ФИО4 в это время сидел на стуле и упал. Она забрала ребенка и выбежала из комнаты. Её супруг ФИО30 в это время был в туалете. Видела когда ФИО4 упал, к нему побежала ФИО10. ФИО4 она возвращалась за вещами и видела, что Потерпевший №2 лежит на диване, а над ним стоит ФИО29, ФИО4 еще раз заходила и видела как Потерпевший №2 лежит на полу рядом с диваном, там был ковер, а ФИО29 наносит ему удары руками и ногами. ФИО11 был без сознания в крови, а ФИО29 наносил удары. ФИО10 кричала ему отойди не трогай, ФИО29 ей кричал что то в ругательной форме. Больше в комнату она не заходила позвонила ФИО29 Яне. Когда её супруг вышел из туалета она попросила его не вмешиваться. Сколько это было по времени не знает точно, меньше 10 минут. ФИО4 приехали сотрудники полиции, они находились у входа.

ФИО4 О. и ФИО4 И. позже приходили в отделение банка обслуживаться и ФИО4 О. просил рассказать как все было, давления на неё никакого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что в сентябре 2019 г. он находился на маршруте №. В вечернее время поступило сообщение из дежурной части по поводу семейного скандала. Точного адреса он не помнит, дом не могли найти, но проходя возле коттеджа он услышал женский крик, истерику и с напарником Свидетель №4 они зашли в коттедж на крик. Ворота были открыты. В зале на полу лежал ФИО4, ФИО29 в это время мыл руки в ванной. Было много крови, он пощупал у ФИО4 пульс, был живой, вызвал скорую. Супруга ФИО4 кричала, у неё была истерика. Они задержали ФИО29, но когда стали спускаться по лестнице, он оттолкнул его и побежал. ФИО29 догнали, применили спец. средства наручники и поместили в ИВС в <адрес>. ФИО29 по внешним признакам был в состоянии опьянения. Дверь в ванной была поломана, стекло в двери было сломано.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе с напарником Свидетель №3 находился на дежурстве. В этот момент посредством радиосвязи от оперативного дежурного МО МВД России «Татарский» ему стало известно, что в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, происходит драка.

По прибытию к ограде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, он услышал какие-то крики внутри дома, после чего он вместе с Свидетель №3 зашли в ограду дома, а после и внутрь дома, так как входные двери дома были открыты. Когда они прошли в дом, то в одной из комнат дома они на полу возле стола увидели лежащего мужчина, который находился в неподвижном состоянии и без сознания. Как позднее ему стало известно, данного мужчину звали ФИО4 О.А. В данной комнате повсюду была кровь и разбросаны стулья. Также возле О.А. ФИО4, на расстоянии около двух метров лежал на боку металлический чайник.

В ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего, ФИО4 И.В. пояснила, что ее мужа О.А. ФИО4 избил руками и ногами ФИО2, который находился в ванной комнате дома. ФИО17 Свидетель №3 пошел по направлению к ванной комнате, то в это момент ФИО2 вышел из ванной комнаты и на требования Свидетель №3 находиться на месте и никуда не выходить ФИО2 схватил Свидетель №3 за форменную одежду и оттолкнул от себя, после чего вышел из дома в ограду дома, где и был задержан им и Свидетель №3. В ходе задержания к ФИО2 было применено средство, ограничивающее подвижность, а именно, наручники. Через некоторый промежуток времени к дому подъехала машина скорой помощи и автомобиль следственно-оперативной группы, после чего О.А. ФИО4 на носилках вынесли из дома и увезли в приемное отделение ГБУЗ Татарская ЦРБ.

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 23 часу поступил звонок от дежурного, необходимо выехать на Володарского, <адрес>, что в доме произошла драка. Она совместно с участковым приехала по указанному адресу. Они подъехали и от дома отъезжал автомобиль скорой помощи. Они зашли в дом, в доме находилась хозяйка ФИО4 И.В., её свекровь, и Свидетель №8. ФИО4 И.В. была в шоковом состоянии. У неё был растрепанный вид, на голове беспорядок.

Само место происшествия находилось в гостиной, весь пол в гостиной был в пятнах бурого цвета похожих на кровь, ковер был пропитан, диван белый кожаный, в гостиной находился стол, по столу было понятно, что было застолье, стояли рюмки, тарелки с едой, рядом были разбросаны стулья, на вопрос, что произошло, хозяйка ответила, что они родственниками и друзьями сидели ужинали, выпивали, и с ее слов, находящийся там же ФИО29, встал из-за стола и начал избивать ее мужа, который был сильно пьян. Повалил его на пол, избивал руками и ногам, когда она пыталась оттащить ФИО29, он начал бить и ее, при этом ФИО4 не отвечал на действия ФИО29, так как был без сознания. Кто то вызывал скорую помощь. Она пояснила, что ФИО29 бил ФИО4 чайником по голове, что он отлетел, и бутылкой от шампанского.

Ею был сделан осмотр места происшествия с участием эксперта. Был изъят чайник вогнутый, поврежденный, и бутылка шампанского, была закрытой, находилась около дома. Сотрудники ППС доставили ФИО29 по пер. Кооперативный 8 <адрес>.

Стекло в двери ванной было разбито, осколки стекла лежали в гостиной у двери. Жена ФИО29 подъехала чуть раньше, но в дом зашла вместе с ними. Мать ФИО4 была в доме.

Свидетель Свидетель №6 суду дал показания о том, что в сентябре 2019 г. он дежурил в следственно-оперативной группе, в 11 часов вечера поступил звонок с дежурной части, что произошла драка на <адрес>, выехали следователь, он, кто то из ППС и Свидетель №7, эксперт. Приехали туда, уже уезжала скорая помощь, они зашли в дом, на втором этаже все было перевернуто, кровь была на диване, на полу, на ковре, чайник разбитый, пластмассовый валялся. Я опрашивал Потерпевший №1, она пояснила, что был ФИО4 О. и ФИО2, что ФИО29 накинулся на Потерпевший №2, она его пыталась остановить, он и ее побил. После продолжал бить ФИО11, со слов матери ФИО4 и показаний ФИО10. ФИО4 И.В. когда он её опрашивал была в синяках, побитая, тряслась вся, в шоке была, плакала. Он видел, что из дома изымался чайник и также изымалась бутылка из под шампанского.

Свидетель Свидетель №7 суду дала показания о том, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов её вызвали на осмотр места происшествия. Когда она приехала в доме все было залито кровью, лежал разломанный чайник. Был в крови пол, ковер свернутый белый, диван в крови, чайник в крови. Были следы волочения, лежали волосы, было видно, что они женские длинные. Жена потерпевшего плакала, её всю трясло, ей было тяжело говорить. Она держалась за голову, говорила, что её таскали за волосы. Говорила, что сидели за столом, началась драка, ФИО29 накинулся на ее мужа, она спросила, что с вами, она сказала, что он за волосы таскал, что пыталась их разнять, сказала, что если бы не пыталась, то он вообще его убил. На улице около входной двери была обнаружена целая бутылка с шампанским. Повреждена ли была дверь в ванную комнату не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что она проживает с мужем ФИО2 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем, папой и мамой, родным братом Потерпевший №2 и его женой ФИО10, а также со своими знакомыми Свидетель №1 и его женой ФИО12, поехали на пикник за пределы <адрес>. Затем ее брат ФИО11 пригласил их к себе домой по <адрес>. Ее родители с ними не поехали. Все остальные поехали к Потерпевший №2 домой. По дороге они заехали в магазин, где купили еды и спиртные напитки. В доме О. ФИО4 они разместились за столом в зале на первом этаже, где выпивали и кушали, она спиртные напитки не употребляла. Примерно через минут 30 – 40 минут ее муж отвез ее домой, так как было необходимо укладывать сына спать.

После этого ее мужу кто-то позвонил на номер мобильного телефона, и он вышел из их дома. Через некоторый промежуток времени, когда она находилась дома, то ей на номер мобильного телефона позвонила Свидетель №2, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что произошел конфликт между ее братом и ее мужем, поэтому ей необходимо было приехать. Она сказала Свидетель №2, что скоро подъедет, после чего разбудила своего сына и поехала к дому брата. Когда она приехала, то возле дома ее брата стоял автомобиль скорой помощи и автомобиль полиции. Когда она зашла в дом своего брата, то увидела, что по всему полу первого этажа на полу имелась кровь, после чего она вышла из дома. Что именно произошло в доме ее брата, она не выясняла. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что ее мужа задержали. Около десяти дней она своего мужа не видела. Что именно произошло в доме ее брата во время конфликта с ее мужем, она не знает. Каких-либо телесных повреждений у своего мужа она не видела, так как в настоящий момент она с мужем находится в ссоре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 А.Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой, а также со своим зятем ФИО2 и со своей дочерью Яной ФИО29, а так же со своим сыном Потерпевший №2 и его женой Потерпевший №1, поехал на пикник за пределы <адрес>. Также туда приехали супруги ФИО30. ФИО4 его сын О. ФИО4 пригласил всех к себе домой по <адрес>. Он с женой отказался поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, когда он находился у себя дома, то его жене на номер мобильного телефона позвонила его дочь Свидетель №8, которая в ходе телефонного разговора рассказала его жене о каком-то происшествии, произошедшем в доме его сына О. ФИО4. После этого он с женой сразу собрался и поехал на принадлежащем ему автомобиле к дому О. ФИО4. Когда они подъехали к воротам дома О. ФИО4, то он и его жена увидели через окна второго этажа, как мимо двух окон в зале второго этажа бегает их зять ФИО2, мечется из стороны в сторону, периодически пропадая из виду. Так как окно в кухне второго этажа было открыто, то он слышал крик и слова своего зятя ФИО2, он ругался грубой нецензурной бранью, а также он отчетливо слышал, как ФИО2 сказал несколько раз слова: «Убью его, тебя убью и дом подожгу!». Так же он слышал, как очень сильно кричал и плакал ребенок, а его сноха И. ФИО4 кричала «Помогите, вызовите полицию, что ты стоишь». Жена сразу зашла в ворота со стороны улицы, но так как ограждение во дворе дома было закрыто и жена не смогла пройти, то он вместе с женой вышел обратно на улицу и решили вернуться к себе домой за ключами, чтобы при помощи ключей попасть в дом сына. После этого он с женой сел в машину и вернулся к себе домой и к их дому подъехала дочь Свидетель №8, которая привезла внука и попросила посидеть с внуком. Он вместе с внуком остался дома, а жена вместе с дочерью Свидетель №8 поехали к дому его сына О. ФИО4.

Указанные показания свидетель ФИО4 А.Д. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 Г.А. суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лес на пикник, ФИО4 они поехали с мужем домой, а ФИО29, её сын, сноха и ФИО30 поехали к сыну в гости. Около 23 часов, может в начале 24 часа, позвонила ей дочка и сказала, что там убийство. Они сразу поехали туда, приехали, одни ворота были открыты, вторые были закрыты, попасть они не смоги, она видела в окно зятя своего ФИО29, что он мечется туда сюда, он кричит, было приоткрыто окно. Сноху слышала, что она кричала, помогите, что ты стоишь, он кричал, матом, про ментовскую подстилку, что убьет, дом подожгет, они в шоке были, поехали домой за ключами.

Они поехали, тут подъехала дочка, муж остался с внуком, а она с дочерью поехали на Володарский, приехали, все уже случилось, сына выносили в крови, в квартире все залито было кровью, даже люстра была забрызгана. В доме была разбита дверь в ванну, до этого она была целая, у них хороший ремонт в доме. ФИО4 И.В. была в ужасном состоянии, как вне себя, было все синее ухо, опухшие, были вырваны и валялись ее волосы, клочками на полу, она плакала. ФИО29 может охарактеризовать так, он трезвый еще нормальный, если выпил и покурил, туши свет. Я его знала, бывали случаи, уговорить его невозможно, если он в агрессивное состояние вступил, то все, он избивал и её и дочь.

Свидетель Свидетель №10 суду дал показания о том, что в прошлом году осенью он с фельдшером приехали на вызов. Их встретили сотрудники полиции, провели на второй этаж. Там сидел мужчина, на кресле или диване, вниз голову опустил, все лицо было в крови, он разговаривал с ним, спрашивал, что случилось, где болит, на вопросы он не отвечал, посмотрели, померили давление, забинтовали голову, вынесли его в машину скорой, доставили в приемный покой, передали дежурной медсестре и врачу. Мужчина был в сознании, но на вопросы не отвечал.

Свидетель Свидетель №9 суду дала показания о том, что в сентября 2019 г. она была на дежурстве и где то около 23 часов доставили по скорой ФИО4 О.А. Он весь был побитый, травмы были серьёзные, что-то зашивали на лице. ФИО4 О.А. был в сознании, мог вести беседу. Ему делали рентген черепа, он говорил, что его избили.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ Татарская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ Татарская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он прибыл в приемное отделение ГБУЗ Татарская ЦРБ, туда поступил Потерпевший №2. После оказания первой медицинской помощи О.А. ФИО4 был поставлен диагноз: «ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области справа, височной области слева, скуловой области справа, области левой ушной раковины; ушибы мягких тканей лица; признаки алкогольного опьянения». После чего О.А. ФИО4 был госпитализирован в хирургическое отделение для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ О.А. ФИО4 был выписан и ему был поставлен диагноз при выписке: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней третей правой локтевой кости, посттравматический перформативный отит слева. Рвано ушибленная рана лобной области справа, височной области слева, скуловой области слева и нижней губы». При поступлении О.А. ФИО4 был в сознании, но на вопросы отвечал с трудом. На основании резкого запаха алкоголя из полости рта на расстоянии и невнятной речи он может подтвердить, что О.А. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно журнала регистраций медицинских освидетельствований лиц подвергнутых административному аресту усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 55 минут ФИО2 освидетельствован, жалоб не имеет. (том 1 л.д. 43);

Согласно выписки из медицинской карты № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был на первичном амбулаторном приёме врача хирурга с диагнозом: ушиб мягких тканей правого плеча, грудной клетки, конечностей суставов. (том 1 л.д. 141);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Так потерпевшая ФИО4 И.В. как в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок так и в ходе судебного разбирательства суду дала последовательные непротиворечивые показания о том, что ФИО2 первым нанес за с толом удар ФИО4 О.А. отчего последний упал и после этого ФИО2 продолжил наносить ему удары на диване, на полу, руками и ногами, чайником и бутылкой по голове и туловищу. Она пыталась защитить мужа и наряду с причинением ей повреждений ФИО29 высказал в её адрес угрозу убийством, поскольку он был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, наносил удары ей и мужу который был в бессознательном состоянии и не мог ей помочь она восприняла данную угрозу как реальную и вполне осуществимую.

Потерпевший ФИО4 О.А. в ходе судебного разбирательства суду дал показания о том, что сидя за столом видел как ФИО2 нанес ему удар в голову, упал, потерял сознание.

Показания потерпевших ФИО4 О.А., ФИО4 И.В. также повреждаются иными доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей суду о том, что ФИО2 первым нанес удар за столом ФИО4 О.А., отчего последний упал. ФИО4 еще два раза заходила в комнату и видела как ФИО4 О.А. лежит на диване и над склонился ФИО2, ФИО4 О.А. лежал на полу в крови, а ФИО2 наносит ему удары руками и ногами. ФИО4 И.В. кричала не трогай, он ей что то кричал в ругательной форме.

Вопреки доводам защитника свидетель Свидетель №2 суду пояснила о том, что потерпевшими ФИО4 О. и ФИО4 И. на неё не оказывалось никакого давления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 давшего в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки показания о том, что он вышел в ванную комнату и слышал глухие удары и крики, когда зашел в дом то увидел, что ФИО4 О. лежит на полу, а ФИО29 наносит ему удары руками и ногами.

Свидетели ФИО4 Г.А. и ФИО4 А.Д. суду дали показания о том, что они видели с улицы в окна как их зять бегает, мечется, кричит «Убью, дом подожгу», сноха ФИО4 кричала «Помогите, вызовите полицию».

Вопреки доводам защитника адвоката ФИО26 показания указанных свидетелей не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 который также суду пояснил о том, что он слышал из коттеджа женский крик и истерику и зашел с напарником в коттедж. Тот факт, что на момент приезда ФИО4 Г.А. и ФИО4 А.Д. ворота в коттедж были закрыты, а по приходу сотрудников ППС ворота были открыты не образует противоречий в их показаниях, поскольку они подъезжали к дому в разное время, указанное время все сообщают ориентировочно.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 также суду дали показания о том, что по приезду в дом ФИО4 И.В. рассказала об обстоятельствах произошедшего соответствующего её показаниям, была в шоковом состоянии, был растрепанный вид, была истерика, она кричала. При этом на момент приезда сотрудников ППС ФИО2 мыл руки в ванной, стекло в двери ванной было разбито. ФИО2 пытался скрыться от сотрудников полиции.

Указанные показания свидетелей также находятся в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу - протоколом осмотра места пришествия, заключением СМЭ, заключением комплексной экспертизы. В своей совокупности данные доказательства образуют единое целое взаимно дополняя друг друга.

Доводы защитника о том, что согласно заключения экспертизы СМЭ № имеющиеся у ФИО4 О.А. телесные повреждения не исключают возможность совершения им активных действий после их причинения не опровергают указанной совокупности доказательств.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО30 суду пояснили, что не видели как ФИО2 наносит ФИО4 О. удары чайником и бутылкой, не слышали каких либо угроз также не свидетельствуют о противоречии в показаниях ФИО4 И.В., поскольку указанные свидетели весь конфликт не видели, видели только часть конфликта когда заходили в зал, ФИО4 ушли.

Доводы защитника о том, что обнаружение на чайнике следов крови ФИО2 свидетельствует о том, что данным чайником били именно его, ошибочны поскольку на чайнике и его частях обнаружены следы крови как ФИО2 так и ФИО4 О.А. данные обстоятельства не опровергают установленной по делу совокупности доказательств.

Также не опровергает установленной совокупности доказательств доводы защитника о том, что на поверхности чайника и бутылки не обнаружено следов пальцев рук ФИО2, поскольку экспертиза в данной части не содержит категорических выводов об отсутствии следов отпечатков пальцев рук ФИО2 на данных предметах.

Далее из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой теменной -затылочной области в виде травматического отека; гематома в средней трети плеча по внутренней поверхности; гематома передней поверхности грудной клетки слева, ушиб правого плечевого сустава которые образовались возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того у ФИО2 имеется рубец на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, как следствие заживления раны, которая образовалась от воздействия острого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение эксперта при наличии указанной совокупности доказательств не подтверждает доводы подсудимого ФИО2 об ином варианте развития событий в доме потерпевшего - нападении на него с ножом, нанесении ему ударов, нахождении его в состоянии необходимой самообороны.

Так исходя из показаний свидетелей ФИО30 удары ФИО4 О.А. наносил ФИО2, а не наоборот, согласно показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в то время когда они зашли в дом то потерпевший ФИО4 О.А. лежал на полу в неподвижном состоянии без сознания, что свидетельствует о невозможности совершения им действий о которых указывает в своих показаниях подсудимый ФИО2

Не ознакомление защитника с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, поскольку на тот момент ФИО2 не обладал статусом подозреваемого по делу, уведомление о подозрении в совершении преступления им получено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того по делу проведено три судебно-медицинских экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и защитник ФИО26 ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-207), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и защитник ФИО26 ознакомлены с заключением экспертов. (том 1 л.д. 210, том 2 л.д. 16);

В порядке ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. При этом законом не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве данного следственного действия. Доводы защитника в данной части ошибочны.

Не проведение медицинского освидетельствования ФИО2, не разъяснение ему прав при помещении в ИВС при административном задержании, участие понятых из числа сотрудников полиции при досмотре при административном задержании также не опровергает установленной по делу совокупность доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что изъят и упакован в том числе чайник., при вскрытии пакета на экспертизе в опечатанном пакете, который не имеет повреждений установлены части чайника и соответственно эксперт так и указывает в экспертизе - на ручке чайника, корпусе чайника названных дознавателем как «чайник» (том 1 л.д. 219- 223), суд не находит в данной части существенных противоречий.

Таким образом показания подсудимого ФИО2 и доводы защитника ФИО26 об ином варианте развития событий: - ФИО4 О.А. бросился на него, он упал, ФИО4 О.А. ударил его ногой в область головы, попал в руку. ФИО4 О.А. взял нож, высказал угрозу убийством, попытался нанести удар ножом, он попытался отбить нож, ФИО4 О.А. порезал ему руку в области запястья, от отталкивал от себя ФИО4 О.А., ФИО4 бросил его через себя, ФИО4 И.В. ударила его по голове чайником - опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств.

Показания подсудимого ФИО2 в данной части суд считает ложными и оценивает их как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

Нанося удары руками, ногами, металлическим чайником, стеклянной бутылкой в область головы, правой руки и другим частям тела ФИО4 О.А. - подсудимый ФИО2 не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 О.А., что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно нанес ФИО4 О.А., не менее 8 ударов руками, ногами, а также стеклянной бутылкой и металлическим чайником, используя их в качестве оружия, в область головы, правой руки и другим частям тела, причинив ему тем самым телесные повреждения которые расцениваются в том числе как средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Далее стороной обвинения действия ФИО2 также квалифицируются по указанному преступлению с квалифицирующим признаком - п. «В» ч. 2 ст. 112 УК РФ « в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», при этом в тексте обвинения беспомощное состояние потерпевшего ФИО4 О.А. обозначено только как вызванное употреблением большого количества алкоголя.

Вместе с тем к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишавшими их способности правильно воспринимать происходящее. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления мог быть или был в сильной степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии и квалифицировать действия виновного по указанному квалифицирующему признаку.

Поскольку, в соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО2 по первому преступлению квалифицирующий признак "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> высказывал в адрес ФИО4 И.В. угрозу убийством, которую ФИО4 И.В. восприняла как реальную и вполне осуществимую, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, агрессивно настроен, при этом наносил удары.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание по обоим преступлениям ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из исследованных доказательств ФИО2 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевших ФИО4 О.А., ФИО4 И.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по делу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и привело к совершению им указанных преступлений.

С учётом обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступной деятельности.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие указанного смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, с применением к итоговому наказанию условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ

В порядке ч. 1,2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Оснований для изменения категории первого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Далее разрешая заявленные гражданские иски суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом принимая во внимание в порядке ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер причинённых потерпевшему ФИО4 О.А. физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства их причинения, необходимость дальнейшего лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 О.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

Принимая во внимание в порядке ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер причинённых потерпевшей ФИО4 И.В. нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 И.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы;

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года;

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить частично: взыскать с ФИО2: в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

Вещественное доказательство – корпус металлического чайника; две разломанные части единой ручки из пластика черного цвета; подставку для чайника из пластика черного цвета; стеклянную бутылку из под шампанского с надписью «ФИО6» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеют право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко