Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-1521/2018 М-1521/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Дело № 2-1715/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 03.11.2014г. по договору купли-продажи № приобрел в салоне ООО «Авто Бизнес Центр Групп» автомашину KIA OPTIMA, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1079900 руб. (производитель – ООО «Эллада Интертрейд»). В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружен недостаток - дефекты лакокрасочного покрытия, которые безвозмездно устранялись дилером (ООО «Спектр-Авто»), однако, проявлялись вновь после устранения. В связи с этим, 27.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. По данной претензии ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в удовлетворении требований истца отказано. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомашины подтверждаются заключением № от 01.03.2018г. Экспертной компании «МЦХТЭ» (ИП ФИО3). Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО1 просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца в счет возврата стоимости товара 1079900 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и его ценой на момент вынесения судом решения (на момент подачи иска – 300000 руб.), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период по день вынесения решения суда (на момент подачи иска 3339358 руб.), в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик согласно предоставленной в дело письменной позиции исковые требования не признал, сослался на отсутствие в товаре производственного недостатка, в том числе, носящего характер существенного, ходатайствовал о назначении по делу для подтверждения указанного обстоятельства судебной автотехнической экспертизы. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2014г. по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» автомашину KIA OPTIMA, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1079900 руб. (производитель – ООО «Эллада Интертрейд»). 27.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, содержащей требования, в том числе, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, в обоснование сослался на выявление дефектов лакокрасочного покрытия автомашины – вздутие и поднятие лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины на петлях дверей, на крышке багажника, на багажнике. В претензии указал на проявление данных недостатков на автомашине ранее, их устранение дилером (ООО «Спектр-Авто») в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе и их повторное появление. По данной претензии ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в удовлетворении требований истца отказано.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из ч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ранее, 09.06.2015г., ФИО1 обращался в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей. В обоснование также ссылался, что в приобретенном 03.11.2014г. по договору купли-продажи № в салоне ООО «Авто Бизнес Центр Групп» автомобиле KIA OPTIMA, VIN №, 2014 года выпуска, в период гарантийного срока обнаружен недостаток – производственные дефекты лакокрасочного покрытия. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «Авто Бизнс Центр Групп» в пользу истца в счет возврата стоимости товара 1079900 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и его ценой на момент вынесения судом решения 270000 руб., неустойку 961111 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате заключения 70000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2016г. по гражданскому делу №2-12/16 по данному иску постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» расходы по оплате экспертизы 37000 руб.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2016г. апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на данное решение оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела №2-12/16, с учетом оценки заключения судебной автотехнической экспертизы и иных доказательств по делу, судом установлено, в том числе, следующее:

«На автомобиле KIA OPTIMA, VIN №, гос. рег. знак №, имеются следующие дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия:

На капоте автомобиля в слое ЛКП имеются множественные посторонние частицы с размером менее 1,0 мм не различимые зрением с нормальной коррекцией с дистанции 1 м.

На правой средней стойке автомобиля в районе порога имеется единичное постороннее включение размером менее 1,0 мм не различимое зрением с нормальной коррекцией с дистанции 1 м.

На крышке багажника на внутренней стороне в районе шва, обработанного герметиком, имеется единичное постороннее подпленочное включение вещества с размерами 5х3 мм.

В местах сварных швов в районе сварных точек имеются засорение ЛКП частицами размерами менее 0,2 мм, едва видимые зрением с нормальной коррекцией с расстояния 0,3 м и не видимые с дистанции 1 м.

Под уплотнителями проемов дверей в кузове автомобиля имеются места с локальным отсутствием красящего пигмента размером в пределах 1 кв.см.

Внешние (лицевые) поверхности кузова и деталей кузова автомобиля, а также проемы и пороги имеют множественные царапины, сколы, наслоения железосодержащих частиц, очаги наносной коррозии, вызванные наслоением железосодержащих частиц, наслоения нефтепродуктов (предположительно битума), биологических объектов (предположительно смол и остатков помета птиц).

Косметическая (наносная) коррозия на поверхности ЛКП, продукты которой, легко удаляются протиранием салфеткой.

Подпленочная коррозия в местах сколов ЛКП до металла кузова и кузовных деталей.

Дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия п.п. 1-5 являются допустимыми по требованиям изготовителя АТС.

Дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия п.п. 6-8 относятся к эксплуатационным.

Производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на автомобиле KIA OPTIMA, VIN №, гос. рег. знак №, отсутствуют. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, заложенные на этапе производства, являются допустимыми, к существенным не относятся, так как их устранение не требуется. Лакокрасочное покрытие автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, гос. рег. знак <***>, соответствует предъявляемым изготовителем требованиям (без учета выявленных эксплуатационных недостатков).».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным (не подлежащим доказыванию вновь и оспариванию по настоящему делу) отсутствие производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия на автомобиле, приобретенном истцом, в том числе, обладающих признаками существенных. Вышеизложенное не предусматривает необходимости дальнейшей оценки иных доказательств, предоставленных сторонами для подтверждения наличия (отсутствия) указанных производственных недостатков (дефектов), по данным основаниям также не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Установление данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к производителю ООО «Эллада Интертрейд».

Применительно к изложенному, ссылки истца на проведенный ООО «Спектр Авто» в ноябре 2016 года гарантийный ремонт ЛКП автомобиля и проявление дефектов ЛКП после данного ремонта не принимаются судом во внимание, поскольку данные вопросы связаны с оценкой полноты и качества проведенного ООО «Спектр Авто» ремонта транспортного средства, касаются правоотношений между ФИО1 и указанной организацией. Разрешение данных вопросов не предусматривает применение мер ответственности, заявленных истцом, к производителю ООО «Эллада Интретрейд».

В связи с этим, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.10.2018