Решение № 12-116/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело №12-116/2024

УИД № 33MS0007-01-2023-002174-36


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сотрудника УФСБ России по Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 15.01.2024 № 5-1/2024-2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностного лица –

начальника автотранспортного предприятия Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области АО «Почта России» (далее – АТП УФПС) ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от 15.01.2024 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника АТП УФПС ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, сотрудник УФСБ России по Владимирской области старший лейтенант ФИО1, возбудивший в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на объекте УФПС Владимирской области АО «Почта России» по адресу: <...>, было установлено, что на объекте, относящемся ко 2 категории опасности, периметр не оборудован техническими системами охранной и тревожной сигнализации; ограждение периметра объекта (территории) не оборудовано системой охранного освещения, видеонаблюдения; ограждение имеет проломы, позволяющие осуществить проникновение посторонних лиц. Также было установлено, что ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта является начальник АТП УФСП ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте безопасности объекта и подписью ФИО2 Полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по данному направлению, в виду чего не мог быть привлечен к административной ответственности. Отмечает, что факт ознакомления ФИО2 с приказом ###-па от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) УФПС Владимирской области» был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО3, указанный приказ был доведен до сведения ФИО2 путем размещения в единой системе электронного документооборота АО «Почта России». Также отмечает, что в паспорте безопасности объекта УФПС Владимирской области АО «Почта России» имеет подпись ФИО2 о том, что именно он является ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости данного объекта. Полагает, что мировым судьей вынесено необоснованное постановление, подлежащее отмене.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания. Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Сотрудник УФСБ России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в УФСБ России по Владимирской области поступила оперативная информация о наличии нарушений требований к антитеррористической защищенности АТП УФПС Владимирской области АО «Почта России». В этой связи в рамках оперативно-розыскного мероприятия было проведено обследование территории АТП и выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, акт проверки антитеррористической защищенности объекта АТП не составлялся.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии доказательств возложения на ФИО2 обязанностей должностного лица, ответственного за обеспечение (проведение) мероприятий антитеррористической защищенности, с соблюдением установленного законом порядка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как обоснованно указано мировым судьей приказ №7 от 14.03.2023 «О закреплении ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) УФПС Владимирской области» до ФИО2 должным образом доведен не был, им не подписан.

Указание в жалобе о доведении данного приказа до сведения ФИО2 путем размещения в единой системе электронного документооборота АО «Почта России», не опровергает выводов мирового судьи, поскольку исходя из представленных в материалы дела сведений данный приказ находится в электронном документообороте АО «Почта России» со статусом у ФИО2 «на ознакомлении», при этом у иных сотрудников статус документа указан как «ознакомлен» (л.д. 101).

Ссылка в жалобе на то, что факт ознакомления ФИО2 с вышеназванным приказом был подтвержден в судебном заседании руководителем отдела безопасности УФПС ФИО3, при отсутствии иных доказательств и отрицании ФИО2 факта такого ознакомления, не может служить допустимым и достоверным доказательством надлежащего доведения до ФИО2 обязанностей ответственного лица за обеспечение антитеррористической защищённости объекта УФПС Владимирской области.

Согласно п. 34 действовавших на момент утверждения ДД.ММ.ГГГГ паспорта безопасности структурного подразделения АТП УФПС Владимирской области АО «Почта России» Владимирский почтамт (л.д. 59-70) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), паспорт безопасности объекта (территории) составляется лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории). Вместе с тем, свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 лишь подписал паспорт безопасности объекта, что также подтвердил и сам ФИО2, отметив, что по просьбе ФИО3 поставил свою подпись в документе, которым оказался паспорт безопасности объекта предприятия. В связи с чем данное обстоятельство также не может служить надлежащим доказательством возложения на ФИО2 обязанностей ответственного должностного лица за обеспечение антитеррористической защищенности объекта.

С учетом изложенного мировым судьей правомерно указано, что доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого следует отметить, что статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В качестве доказательства вины ФИО2 в деле имеется составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, не составлялся. Также не составлялся акт проверки антитеррористической защищенности объекта АТП УФПС Владимирской области АО «Почта России», составление которого предусмотрено п.27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций».

Кроме этого суд обращает внимание, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)», нарушения положений которого вменялось ФИО2 при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении и обследования ДД.ММ.ГГГГ территории АТП УФПС Владимирской области АО «Почта России».

Из материалов дела следует, что АТП УФПС Владимирской области АО «Почта России» согласно паспорту безопасности относится ко 2 категории опасности (л.д. 59-70).

При этом согласно действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к сфере их деятельности организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, оснащение периметра объекта (территории) системой охранной сигнализации и (или) охранного освещения, предусмотрено лишь в отношении объектов (территорий) 1 категории (п.20).

По смыслу части 3 статьи 26.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе, выходить за пределы которого недопустимо. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, не отражено в чем именно выразились незаконные действия (бездействия) ФИО2 имеется лишь указание на нарушения п. 5 приложения Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1130 (утратившего силу до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), предусматривающего, что ограждение периметра объекта (территории) не должно иметь лазов, проломов и других повреждений, а также незапираемых дверей, ворот и калиток.

Однако введенное в действие с 18.06.2023 Постановление Правительства РФ от 08.06.2023 № 944 аналогичного по содержанию пункта не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 15.01.2024 № 5-1/2024-2 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника автотранспортного предприятия Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области АО «Почта России» ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу сотрудника УФСБ России по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова